Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12895/2024[88-13864/2024]

N 88-13864/2024

47RS0004-01-2022-005975-89

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-7976/2022 по иску Н.Л.М.-К. к администрации МО "Муринское городское поселение" о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Н.Л.М.-К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.М.-К. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности истца на нежилое помещение - здание магазина площадью 499, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Просила указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН и постановки на кадастровый учет.

16 августа 2022 г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

За Н.Л.М.-К. признано право собственности на нежилое здание (магазин) площадью 499, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

21 марта 2023 г. администрация МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области представила апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г, ходатайство администрации МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области удовлетворено, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда от 16 августа 2022 г. направлена участникам процесса сопроводительным письмом 17 августа 2022 г, дело оформлено и сдано в канцелярию суда 24 августа 2022 г.

Апелляционная жалоба с ходатайствами о восстановлении процессуального срока от ответчика поступили в суд 21 марта 2023 г.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, администрация указала, что ими был избран иной способ пересмотра решения от 25 ноября 2022 г, так ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но 21 февраля 2023 г. определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении срока на обжалование решения, принял во внимание доводы ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления администрации срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего гражданского дела сведений о получении копии мотивированного решения участниками процесса к моменту сдачи дела в канцелярию 24 августа 2022 г, подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 25 ноября 2022 г, вынесения определения об отказе в пересмотре решения 21 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба администрацией была представлена в течение месяца после вынесения определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда в судебном заседании были исследованы материалы дела, в том числе и мотивированное решение суда от 16 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Установив, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о получении копии мотивированного решения участниками процесса к моменту сдачи дела в канцелярию 24 августа 2022 г, подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 25 ноября 2022 г, вынесения определения об отказе в пересмотре решения 21 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы кассатора об отсутствии у администрации МО "Муринское городское поселение" уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, по сути, выражающие несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л.М.-К. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская