Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12906/2024[88-13976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физиологии им. ФИО5 Российской академии наук" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности за тепловую энергию, неустойку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителей ФИО1 - Богомолова и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физиологии им. ФИО5 Российской академии наук" ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБУИ "Институт физиологии им. ФИО5 Российской академии наук" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 5 июня 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 325 615, 60 руб, задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 29 964, 03 руб, неустойки за несвоевременное внесение платежей за указанные периоды и неустойки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей, площадью 49, 7 кв.м от 5 июня 2017 г, сроком до 5 июня 2022 г. с ИП ФИО1

Указанным договором предусмотрена обязанность истца по внесению арендных платежей и оплате тепловой энергии.

7 ноября 2017 г. деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

По утверждению истца, свои обязанности по заключенному между сторонами договора ответчик не исполняет, платежи по арендной плате не вносит, как и плату за тепловую энергию.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г, с ФИО1 взыскана в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физиологии им. ФИО5 Российской академии наук" задолженность по арендной плате за период с 5 июня 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 325 615, 60 руб, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 29 964, 03 руб, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 5 июня 2017 г. по 30 сентября 2018 г, рассчитанная по состоянию на 15 декабря 2019 г. в размере 53 611, 29 руб, неустойка за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г, рассчитанная по состоянию на 15 декабря 2019 г. в размере 11 357, 61 руб, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 5 июня 2017 г. по 30 сентября 2018 г, рассчитанная с 16 декабря 2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 321 мая 2018 год, рассчитанная с 16 декабря 2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 5 июня 2017 г. ФГБУИ "Институт физиологии им. ФИО5 Российской академии наук" и ИП ФИО1 ("Арендатор") заключили договор аренды N 5 объекта нежилого помещения N 1 общей площадью 49, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

5 июня 2017 г. с ИП ФИО1 подписан акт приема передачи данного нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно пункту 4.4.5. договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендодателю арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 размер арендной платы установлен в сумме 288 583 руб. за арендуемый объект.

Внесение арендной платы предусмотрено договором в течение десяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи нежилого помещения, далее-до 20 числа оплачиваемого месяца (п.п.6.1, 6.2 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 6.2 договора аренды, обязательства по оплате арендной платы, а также по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения и прекращаются с момента возврата арендатором нежилого помещения, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

В силу пункту 8.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы, а также при нарушении требований п. 4.4.13 договора.

Поскольку с декабря 2017 г. ответчик не исполнял предусмотренные обязательства по оплате арендных платежей, договоры страхования не заключил, не представил договор для государственной регистрации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Институтом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование освободить занимаемое помещение.

Ввиду того, что вопреки требованию истца, помещение освобождено не было, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 г. по делу N 2-964/2019, ответчик выселена из нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: "адрес"

Данным решением установлено, что в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.4 договора его действие прекратилось 27 марта 2018 г, между тем спорное помещение удерживается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период действия договора аренды, а также в связи с отказом возвратить арендуемое имущество после расторжения договора аренды, у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате за период с 5 июня 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 325 615, 60 руб, в том числе, в силу ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.6.2 договора в связи с использованием принадлежащего истцу имущества без какого-либо основания после прекращения договора аренды.

На данную задолженность подлежит начислению неустойка в соответствии с п.7.2.1 договора в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 5 июня 2017 г. по 30 сентября 2018 г, рассчитанная в соответствии с п.7.2.1 договора по состоянию на 15 декабря 2019 г. составит 53 611, 29 руб.

Согласно п.п. 6.1, 4.4.2 договора аренды, арендатор помимо внесения арендных платежей должен был также оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием арендуемого имущества, для чего ФИО1 должна была заключить дополнительный договор с арендодателем в течение 3 рабочих дней после заключения договора аренды. Данное условие не было выполнено ответчиком. Плату за услуги по теплоснабжению ответчик не вносила.

ИФ РАН является теплоснабжающей организацией на территории "адрес". Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ИФ РАН потребителям (кроме населения) на 2017-2018 г.г. были установлены Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 436-п от 18 декабря 2017 г.

В силу п.33 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действующего на период спорных отношений, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленным в материалы гражданского дела счетам-фактурам N 391 от 31 октября 2017 г, N 431 от 30 ноября 2017 г, N 480 от 31 декабря 2017 г, N 39 от 31 января 2018 г, N 82 от 28 февраля 2018 г, N 128 от 31 марта 2018 г, N 174 от 30 апреля 2018 г, N 223 от 31 марта 2018 г, задолженность ФИО1 перед ИФ РАН по оплате за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. составляет 29 964, 03 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 548 Российской Федерации, ст.ст. 432, 614, 425, 539 - 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 22, частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г..N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 5 июня 2017 г..по 30 сентября 2018 г..в размере 325 615, 60 руб, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г..по 31 мая 2018 г..в размере 29 964, 03 руб, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 5 июня 2017 г..по 30 сентября 2018 г, рассчитанную по состоянию на 15 декабря 2019 г..в размере 53 611, 29 руб, неустойку за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г..по 31 мая 2018 г, рассчитанную по состоянию на 15 декабря 2019 г..в размере 11 357, 61 руб, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 5 июня 2017 г..по 30 сентября 2018 г, рассчитанную с 16 декабря 2019 г..по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г..по 31 мая 2018 год, рассчитанную с 16 декабря 2019 г..по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за

каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и платежей за тепловую энергию установлен материалами дела

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводам ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 5 июня 2017 г, а также акт приема передачи нежилого помещения от 5 июня 2017 г, на которые ссылается истец, ФИО1 не подписывался.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора аренды от 5 июня 2017 г. и передаточного акта от 5 июня 2017 г, содержащие наименование ответчика и ее идентификаторы - данные паспорта.

Договор со стороны арендатора заверен принадлежавшей ответчику, как индивидуальному предпринимателю, печатью с отображением идентификаторов ИП ФИО1

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, в рамках которой по требованию судебного эксперта в целях осуществления контроля предоставления ответчиком соответствующих образцов, у ФИО1 получены образцы почерка для сравнительного исследования в судебном заседании с участием специалиста, о чем 7 апреля 2023 г. судом вынесено определение и составлен протокол судебного заседания от 20 апреля 2023 г.

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 12 мая 2023 г, решить вопрос о принадлежности подписей в договоре аренды N 5 от 5 июня 2017 г. нежилого здания, а также акте сдачи-приемки объекта от 5 июня 2017 г. ФИО1 или иному лицу, имеются ли признаки подражания (копирования) подписи, экспертным путем не представилось возможным. Выраженных признаков подражания исследуемые подписи не имеют.

Экспертом установлено, что подпись на договоре аренды от 5 июня 2017 г. от имени арендатора выполнена рукописным способом. Различные способы технической подделки не применялись.

Также установлено, что подпись от имени арендатора в передаточном акте от 5 июня 2017 г. выполнена рукописным способом непосредственно на листе акта без применения способов технической подделки.

Эксперт указал, что в сравнении элементного состава транскрипции исследуемых подписей (датированы июнем 2017 г.) с элементным составом транскрипции представленных ФИО1 свободных образцов подписи (датированных 2003, 2014, 2017, 2022, 2023 г.г.), установлено, что они сопоставимы по времени выполнения данных подписей (2017) и полностью несопоставимы по элементному составу транскрипции сравниваемых подписей, в связи с чем, ответить на вопрос, поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы, не представляется возможным.

Между тем, предварительным сопоставлением полученных специальных образцов с исследуемыми подписями установлена их частичная сопоставимость по отдельным элементам транскрипции подписей.

Таким образом, обстоятельство принадлежности ФИО1 подписей в договоре аренды от 5 июня 2017 г. и передаточном акте от 5 июня 2017 г. ответчиком не опровергнуты.

С учетом содержания экспертного заключения, принимая во внимание наличие в исследуемых документах идентифицирующих признаков ответчика, а учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 г. установлены правоотношения сторон, основанные на договоре аренды от 5 июня 2017 г. и передаточном акте от 5 июня 2017 г, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора аренды от 5 июня 2017 г. и передачи ответчику в аренду нежилого помещения по акту от 5 июня 2017 г. и, как следствие, о возникновении у ответчика обязательств по договору аренды, в том числе, в части внесения платы за пользование помещением и оплату тепловой энергии.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд второй инстанции счел, что доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 г, судебных повесток она не получала, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку вступившим 2 апреля 2019г, в законную силу судебным постановлением установлен факт заключения договора аренды 5 июня 2017 г. между Федеральным государственным учреждением Институт физиологии им. ФИО5 Российской академии наук ("Арендодатель) и ИП ФИО8 ("Арендатор") в отношении нежилого помещения N1 общей площадью 49, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", доказательств отмены указанного судебного постановления, в том числе по основаниям не извещения ответчика в материалы дела не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что она как индивидуальный предприниматель арендовала спорное помещение и пользовалась им до 17 ноября 2017 г. вместе с ФИО9, в связи с чем она полагает, что возможно, ФИО9 воспользовался ее печатью и выполнил за нее подпись в договоре аренды отклонены судебной коллегией областного суда, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения подписи в договоре аренды ФИО9

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей ФИО11, Морозова, Вишнева, Тягунова, Сунцева, которые, по мнению ответчика, могут пояснить обстоятельства рассмотрения заявки в открытом аукционе, а также то обстоятельство, что спорное помещение не использовалось ответчиком, также отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, кроме того, факт заключения договора аренды ответчиком и использования помещения, а также наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неуказание в судебном решении размера неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, может быть устранен в процессе его исполнения, в том числе при обращении в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г, рассчитанной с 16 декабря 2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рафинирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в резолютивной части решения допущена неточность в указании даты - 31 мая 2018 г, при возникновении сложностей в исполнении судебного решения, судом может быть исправлена описка в соответствии частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований отклонены судом второй инстанции в силу ст.ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо из материалов дела следует, что 22 января 2020 г. истец обращался к мировому судье Судебного участка N12 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 10 декабря 2021 г. в адрес истца направлено определение от 8 декабря 2021 г. об отмене судебного приказа от 22 января 2020 г. С исковым заявлением в суд Институт физиологии им. ФИО5 Российской академии наук ("Арендодатель) обратилось 11 марта 2022г, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи