Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12918/2024[88-13853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9215/2023 по иску Р.А.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Р.А.К, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества, отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 21 июня 2021 г. N У-21-77499/5010-013 в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (199 296 руб. 60 коп.) в размере 99 648 руб. 30 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 г. Р.А.К. в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскан со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р.А.К. штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 99 698 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным от 21 июля 2021 г. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-21-77499/5010-013 об удовлетворении требований Р.А.К. как потребителя.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р.А.К. взыскано страховое возмещение в размере 199 296 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 июля 2021 г, САО "РЕСО-Гарантия" 6 августа 2021 г. обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения (поступило в суд9 августа 2021 г.).

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" 17 августа 2021 г. направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением об обжаловании решения финансовым уполномоченным.

18 августа 2021 г. финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения от 21 июля 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о его обжаловании.

Ранее 23 июля 2021 г. Р.А.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по этому же страховому случаю - по факту пожара 26 мая 2020 г. в застрахованной на основании договора от 15 января 2020 г. квартире, принадлежащей Р.А.К.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. по делу N 2-7790/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г, САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. N У-21-77499/5010-013.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 г. в рамках рассмотрения этого же дела принят отказ представителя Р.А.К. - Быстрова С.Н. от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, производство по делу по иску Р.А.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска прекращено.

В связи с полученной информацией о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33-5456/2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2- 7790/2021 оставлено без изменения, финансовый уполномоченный 13 декабря 2021 г. уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. N У-21-77499/5010-013.

В этом же уведомлении финансовый уполномоченный указал, что течение срока исполнения решения от 21 июля 2021 г. возобновлено с 29 ноября 2021 г.

Решение исполнено страховщиком 2 декабря 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-7790/2021 Р.А.К. отказался от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, при этом иные требования, кроме взыскания штрафа, истцом по настоящему спору не заявлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что решение финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года N У-21-77499/5010-013 о взыскании страхового возмещения вступило в силу 05 августа 2021 года, следовательно, подлежало исполнению страховщиком не позднее 19 августа 2021 г, принимая во внимание, что исполнение указанного решения о взыскании страхового возмещения было приостановлено с 6 августа 2021 г, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. приостанавливалось до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, учитывая, что из уведомления финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 г, течение срока исполнения решения от 21 июля 2021 г. о взыскании страхового возмещения возобновилось с даты вступления решения Вологодского городского суда от 6 сентября 2021 г. в законную силу, то есть с даты 29 ноября 2021 г. (дата вынесения апелляционного определения Вологодского областного суда, которым решение суда первой инстанции об отказе в отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения) и с этой даты продолжило течение в общем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со дня вынесения решения суда у страховщика возникла обязанность исполнить решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, с учетом периода приостановления его исполнения.

Поскольку закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним днем исполнения решения о взыскании страхового возмещения являлось 29 ноября 2021 г. (день вынесения апелляционного определения).

Таким образом, исполнив решение 2 декабря 2021 г, страховщик нарушил установленный законом срок, что повлекло за собой возможность применения к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ.

Учитывая документально подтвержденный факт исполнения решения финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. N У-21-77499/5010-013 о взыскании страхового возмещения 2 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р.А.К. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 698 руб. 30 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Между тем, выводы судебной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи