Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12919/2024[88-14060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-649/2023 по иску Герасимова Дениса Викторовича к администрации Боровичского муниципального района, МКУ "Центр по работе с населением", ООО "Солид" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествияпо кассационной жалобе администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2023 г. в 18 ч. 25 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель Герасимова А.И, управляя принадлежащим истцу транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный регистрационный номер N, совершила наезд на скрытую талыми водами выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справке эксперта N 28/01/2023 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Фольксваген не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, расположенную на проезжей части; стоимость восстановительного ремонта составляет 387 589, 68 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение ущерба 365 666, 73 руб, расходов по оплате эвакуатора 3 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Центр по работе с населением" и ООО "Солид".

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 г, с МКУ "Центр по работе с населением" в пользу Герасимова Д.В. взыскано в возмещение ущерба 365 666, 73 руб, расходов на оплату эвакуатора 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6 857 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Герасимова Д.В. к администрации Боровичского муниципального района и ООО "Солид" отказано. Из муниципального бюджета Герасимову Д.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219 руб.

В кассационной жалобе администрации Боровичского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями 26 января 2023г. в 18 ч. 25 мин, управляя принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный регистрационный номер N в "адрес", водитель Герасимова А.И. допустила наезд на скрытую водой превышающую допустимые размеры выбоину (длиной до 60 см, глубиной до 10 см, площадью 1, 98 кв.м) в асфальтобетонном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением органа ГИБДД от 26 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Герасимовой А.И. отказано за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2023 г. выявлены недостатки дорожного покрытия в районе д. 20А пл. Володарского г. Боровичи Новгородской области в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии размерами: длиной - 1 м, шириной - 0, 5 м, глубиной - 0, 1 м, площадью - 0, 5 кв.м.

В материале проверки по факту ДТП, в том числе на схеме, составленной ИДПС, место ДТП указано как "около Д.20А по пл.Володарского". Вместе с тем при сопоставлении материала проверки и представленных материалов инвентарного дела на улично-дорожную сеть - ул. Софьи Перовской и пл. Володарского г.Боровичи судом установлено, что выбоина находилась на дороге по ул. Софьи Перовской, поскольку проезжая часть по пл.Володарского ограничивается пересечением с ул.Сенной, а выбоина находилась на проезжей части дороги рядом с пересечением с "адрес" присвоен почтовый адрес пл. Володарского, "адрес"А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 261 от 18 сентября 2023 г, выполненной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", исходя из представленных материалов водитель Герасимова А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при отсутствии объективной возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины на проезжей части, скрытой под слоем воды, не имела технической возможности предотвратить ДТП; стоимость восстановительных работ транспортного средства Фольксваген без учета износа составляет 365 666, 73 руб.

Судами установлено, что улично-дорожная сеть в г. Боровичи (муниципальная собственность), в том числе автодорога, на которой произошло спорное ДТП, в спорный период находилась в безвозмездном пользовании МКУ "Центр по работе с населением" на основании приказа администрации Боровичского муниципального района N 18/1 от 2014 г. и договора безвозмездного пользования имуществом от 24 января 2014 года N 68

В силу пункта 2.4 Устава МКУ "Центр по работе с населением", оно осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Боровичи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учредителем МКУ "Центр по работе с населением" является муниципальное образование - городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Боровичского муниципального района (п. 1.3 Устава).

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Боровичи от 19 июня 2020 г. N, заключенным между МКУ "Центр по работе с населением" и ООО "Солид", последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по "адрес" в соответствии с Техническим заданием, в срок до 31 июля 2020 г.

На основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети "адрес" от 22 июня 2021 г. N, заключенного между МКУ "Центр по работе с населением" и ООО "Солид", последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог "адрес" в соответствии с Техническим заданием, в том числе и дороги по пл. Володарского, в срок до 31 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 215, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывал разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего содержания муниципальной дороги, отсутствии вины водителя в причинении ущерба, наличии оснований для возложения ответственности на владельца дороги МКУ "Центр по работе с населением".

Довод администрации Боровичского муниципального района о том, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должна быть возложена на ООО "Солид" в связи с наличием у данного лица обязательств по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог г. Боровичи в соответствии с муниципальным контрактом, не принят во внимание со ссылкой на распространение условий указанного контракта на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его субъектами. То обстоятельство, что согласно муниципальному контракту выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по "адрес" было поручено ООО "Солид", не признано основанием для освобождения МКУ "Центр по работе с населением" от ответственности. Судом указано, что МКУ "Центр по работе с населением" не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования выбоины на проезжей части автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства Герасимовой А.И, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток, нарушения скоростного режима водитель не допустила, скрытая под водой выбоина по своим размерам значительно превышала предельно допустимые параметры, не была каким- либо образом обозначена, предупреждающих дорожных знаков не имелось. Учитывая изложенное, оснований полагать, что водитель допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется. В этой связи, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи