Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12924/2024[88-13878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2023 по иску А.М.А. к Г.Е.А. о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате залива арендованного помещения

по кассационной жалобе Г.Е.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения Г.Е.А. и её представителя - Савкина А.А, действующего по доверенности от 5 февраля 2024 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.М.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Г.Е.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива арендованного помещения.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Г.Е.А. в пользу А.М.А. взыскан ущерб в размере 71 828 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. изменено в части судебных расходов. Взысканы с Г.Е.А. в пользу А.М.А. расходы на оценку ущерба в размере 7 479 руб. 20 коп, в остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2021 г. между ИП ИП М.Ю.А. (арендодатель) и ИП А.М.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N (С), по его условиям арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в 25-этажном здании на первом этаже по адресу: Санкт "адрес", площадью 33, 1 кв.м, с кадастровым номером N в целях организации деятельности общественного питания.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность помещения и обязуется его использовать в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

За месяц до истечения срока аренды, указанного в пункте 7.1. настоящего договора, арендатор должен уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию настоящего договора на условиях (согласно пункту 5.1 настоящего договора) при отсутствии, на момент окончания срока действия договора, с его стороны нарушений условий договора (пункта 7.2).

По Акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение перешло во временное владение и пользование истца.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного на 2-этаже по адресу: "адрес" является ответчик Г.Б.А.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" были проведены работы по изменению стояка ГВС, в результате одна из паек лопнула и произошел залив не только указанной квартиры, но и расположенного этажом ниже нежилого помещения по адресу: "адрес", которое принадлежало истцу на праве аренды.

В материалы дела представлены комиссионный Акт от 29 ноября 2021 г. и Акт б/н осмотра квартиры ответчика от 29 ноября 2021 г, составленный ООО "Бон Мезон", подтверждающие наличие повреждения как в квартире ответчика, так и в арендуемом помещении истца в результате залива.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды, арендодатель обязался в случае аварии, произошедшей в арендуемом помещение не по вине арендатора, а по вине арендодателя, устранять последствия аварии за свой счет.

В случае аварии, произошедшей в арендуемом помещении по вине третьих лиц, нанесенный ущерб имуществу или бизнесу, арендатор взыскивает ущерб с третьих лиц и восстанавливает свое имущество за свой счет до взыскания с третьих лиц.

По инициативе истца, независимым оценщиком ФИО12 была проведена оценка ущерба, нанесенного недвижимому имуществу в результате протечки, находящегося по адресу: Санкт "адрес", о чем был составлен Отчет N от 15 апреля 2022 г, согласно которому, рыночная стоимость ремонта объекта оценки составила 71 828 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив повреждения арендуемого истцом имущества по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, судебных расходов.

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях помещения, не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, расчет размера упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлен, причины и время простоя заведения не подтверждаются материалами дела, заявленное требование о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 71 828 руб, признав указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Изменяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 93, 49% (71828/76828* 100), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 479 руб. 20 коп. (8000*93, 49/100), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 84 коп. (2504, 84*93, 49/100).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной его части и в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтверждена представленными в дело доказательствами, при этом ответчиком, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку имеющийся в деле отчет оценщика нельзя назвать однозначным.

Между тем, выводы суда судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций предусмотренного частью1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела подтверждают разъяснение судами сторонам спора их прав и обязанностей. При этом ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанции ответчик не сообщил о наличии у него дополнительных доказательств, право на предоставление которых было ограничено судами первой и апелляционной инстанций, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение нижестоящими судами принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе, в связи с чем доводы заявителя о том, что судебные инстанции были обязаны назначить по делу судебную экспертизу по собственной инициативе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи