Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12932/2024[88-14551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косточкиной О.В. к Барановой С.А. о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Косточкиной О.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя Косточкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Барановой С.А. и ее представителя Сачановой М.П, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косточкина О.В. обратилась в суд с иском к Барановой С.А. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Тебенькова Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся истцу матерью. После смерти Тебеньковой Т.М. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В отношении данного имущества Тебеньковой Т.М. было оформлено завещание на имя ответчика. Истец полагала, что Баранова С.А. является недостойным наследником, поскольку последняя в начале февраля 2022 года, находясь на лечении в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, нарушала режим самоизоляции, посещала Тебенькову Т.М, чем способствовала ее заражению такой инфекцией, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и смерти.

Просила признать Баранову С.А. недостойным наследником.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Косточкина О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Косточкина О.В. является дочерью Фроловой Т.М, что подтверждается свидетельством о рождении I-PK N366516 от 13 июня 1973 года.

Из свидетельства о заключении брака I-BO N471753 от 14 января 1980 года следует, что Фролова Т.М. вступила в брак с Тебеньковым А.М, в связи с чем ей была присвоена фамилия "Тебенькова".

ДД.ММ.ГГГГ Тебенькова Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО N831688 от 1 марта 2022 года.

30 марта 2022 года нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Здвижковой Г.С. открыто наследственное дело N119/2022 к имуществу Тебеньковой Т.М, умершей 27 февраля 2022 года.

Из вышеуказанного наследственного дела следует, что в состав наследственной массы входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратилась истец Косточкина О.В.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Баранова С.А.

Из завещания от 22 мая 2021 года 47 БА 3394366 Тебеньковой Т.М, удостоверенного нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Гришиной Ю.И, следует, что Тебенькова Т.М. находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала распоряжение и принадлежащую ей ? долю квартиры завещала ответчику Барановой С.А.

Указанное завещание в установленном законом порядке недействительным не признано.

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также из материалов дела следует, что истец Косточкина О.В. обратилась в 459 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о привлечении ответчика Барановой С.А. к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2023 года следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что Тебенькова Т.М. считается умершей 27 февраля 2022 года в 19 часов 45 минут. Причинами смерти являются: застойная сердечная недостаточность и атеросклеротическая болезнь сердца. Иным важным состоянием, способствовавшим ее смерти, является идентифицированный вирус КОВИД-19.

Согласно справке N 328 от 7 января 2023 года, поступившей из войсковой части 3705, Баранова С.А. значилась находящейся на амбулаторном лечении в медицинском пункте полка с диагнозом: "острое респираторное заболевание по типу ринофарингита" с 1 по 10 февраля 2022 года, выполнено экспресс - тестирование на определение антигена SARS-CoV - 2 от 1 февраля 2022 года. При этом, по результатам тестирования, диагноз "новая короновирусная инфекция SARS-CoV - 2" не подтвердился. Показаний к самоизоляции и другим ограничительным мерам не имелось.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1117, 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговора суда либо решения суда, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании), истцом суду не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в первом абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, пришел к выводу о том, что проведение судебной медицинской экспертизы, истребование сведений из ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России, копии наследственного дела N 103/2018 после смерти Тебенькова А.М. не относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении споров о признании недостойным наследником, а потому не могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из смысла статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильным выводам об отсутствии в настоящем споре предусмотренных законом оснований считать ответчика Баранову С.А. недостойным наследником умершей Тебеньковой Т.М.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в воспрепятствовании в собирании и истребовании доказательств по делу в виде сведений о движении денежных средств на банковских счетах Тебеньковой Т.М. за период с 27 февраля 2022 года по 27 марта 2022 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не влекущие отмену постановленных в соответствии с требованиями закона судебных актов.

Обращаясь в суд с иском, истец Косточкина О.В. указывала на то, что основанием для признания ответчика недостойным наследником являются обстоятельства нарушения Барановой С.А, будучи зараженной новой коронавирусной инфекцией, режима самоизоляции, посещения Тебеньковой Т.М, что привело к ухудшению состояния здоровья и смерти последней. Впоследствии, уточняя исковые требования, истец утверждала о введении ответчиком Барановой С.А. в заблуждение Тебеньковой Т.М. относительно отсутствия у нее права на наследование после смерти мужа Тебенькова А.М.

Таких фактических оснований иска, как совершение Барановой С.А. действий по уменьшению наследственной массы в виде находящихся на счетах Тебеньковой Т.М. денежных средств, истец ни в исковом заявлении (л.д. 6-8 т. 1), ни в заявлении об изменении оснований иска (л.д. 122-124 т. 1) не приводила.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы истца, у судов не имелось оснований для исследования и оценки сведений о движении денежных средств на счетах Тебеньковой Т.М, как не относящихся к существу заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи