Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12935/2024[88-13986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2023 по иску Конокотиной Татьяны Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Конокотиной Татьяны Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Конокотиной Т.А. по доверенности Герасимовой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конокотина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав (далее - ОФПСС) о защите пенсионных прав, в котором с учётом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просила: признать незаконным решение ответчика N292047/22 от14 июля 2022 г. об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; признать дочь истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершую 8 декабря 2005 г, инвалида с детства II группы, нуждающейся в постоянном уходе в связи с психическим заболеванием, обязав ответчика включить из периода 25 августа 1984 г.-17 июня 1997 г. в страховой стаж следующие периоды ухода за ребёнком-инвалидом 26 марта 1992 г. - 22 апреля 1992 г, 17 июня 1993 г. - 30 сентября 1993 г, 28 февраля 1994 г. - 24 марта 1994 г, а также включить в страховой стаж период ухода 3 марта 2003 г. - 8 декабря 2005 г, признав его работой; обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы 11 июля 1983 г. -18 августа 1983 г. в должности разнорабочей на Житковичском элеваторе; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию со дня обращения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Конокотиной Т.А. было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец воспользовалась правом ведения дела через представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 23 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом первым части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N 292047/22 от 14 июля 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) 23, 4, при этом наиболее выгодным для истца является оценка пенсионных прав по III варианту, по которому страховой стаж истца определён ответчиком продолжительностью 13 лет 5 месяцев 6 дней, величина ИПК - 14, 328.

Во изменение решения N 292047/22 от 14 июля 2022 г. ответчиком 5 октября 2022 г. принято решение N 292047/22, которым истцу также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по испрашиваемому основанию, при этом наиболее выгодным для истца является оценка пенсионных прав по III варианту, по которому страховой стаж истца определён ответчиком продолжительностью 14 лет 9 месяцев 21 день, величина ИПК - 18, 833.

Впоследствии с учётом формуляра "О стаже работы" от 27 марта 2023 г. N 10-16/1118, выданного Управлением по труду, занятости и социальной защите Житковичского райисполкома Гомельской области, ответчиком во изменение решения N 292047/22 от 14 июля 2022 г. принято новое решение N 292047/22, которым истцу также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по испрашиваемому основанию, при этом наиболее выгодным для истца является оценка пенсионных прав по III варианту, по которому страховой стаж истца определён ответчиком продолжительностью 14 лет 10 месяцев 29 дней, величина ИПК - 18, 953.

Указанным решением в страховой стаж истца включены следующие периоды:

период работы 11 июля 1983 г.-18 августа 1983 г. на Житковичском элеваторе (Республика Беларусь);

1 апреля 2003 г. - 24 августа 2003 г. - уход трудоспособным лицом за ребёнком-инвалидом до 18 лет.

Разрешая заявленные требования, с учётом положений законодательства, регулирующих правила признания лица инвалидом и назначения досрочной страховой пенсии по пункту 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении заявленных периодов ухода за ФИО6 ввиду отсутствия доказательств установления ФИО6 инвалидности "ребёнок-инвалид" до первичного освидетельствования 28 июня 2000 г, а также установления ей инвалидности II группы после достижения совершеннолетия, в остальной части требований судом отказано в связи с недостаточность величины ИПК при различных вариантах оценки пенсионных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сослался на пункт 34 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, дополнительно указав, что пенсионным органом учтён период с 24 октября 1994 г. по 30 июня 1997 г, как период ухода за ребёнком-инвалидом, однако иные периоды не могут быть зачтены в стаж. Период ухода за инвалидом 2 группы с 3 марта 2003 г. по 8 декабря 2005 г. также не может быть зачтён в страховой стаж.

Период, на который истец ссылается, учитывается в связи с тем, что, что с 24 октября 1994 г. ребёнок являлся получателем пенсии, а с июля 1997 г. по 31 марта 2003 г. выплата пенсии уже производилась в детский дом, по месту нахождения ребёнка, по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части первой статьи 4, части первой статьи 11, пункта 6 части первой статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришёл к выводу, что период с 25 августа 2003 г. по 8 декабря 2005 г. - ухода истца за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может учитываться в страховой стаж ввиду того, что с 24 августа 2002 г. ФИО6 стала совершеннолетней и утратила статус ребёнка-инвалида, а с 25 августа 2002 г. получила статус инвалида II группы, включение периода ухода за которым в страховой стаж не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 13 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришёл к выводу, что необходимый страховой стаж истца должен составлять не менее 15 лет, а ИПК должен иметь значение не менее 23, 4. При расчёте пенсионным органом страхового стажа и ИПК ни один из вариантов не соответствует названным критериям.

Как следует из последнего решения пенсионного органа, наиболее выгодным для истца является оценка пенсионных прав по III варианту, по которому страховой стаж истца определён ответчиком продолжительностью 14 лет 10 месяцев 29 дней, величина ИПК - 18, 953.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и приведённый в жалобе расчёт ИПК, в той части, что даже без учёта спорных периодов право на назначение пенсии у истца возникло с 4 апреля 2022 г, поскольку пенсионный фонд в ходе рассмотрения дела откорректировал данные индивидуального лицевого счета истца.

Согласно части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Приведённым положениям процессуального закона апелляционное определение с учётом доводов кассационной жалобы не соответствует, в связи с чем подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи