Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12936/2024[88-14475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2023 по иску Гущина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское Речное Пароходство" о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гущина Владимира Александровича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя Гущина В.А. - Константиновой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.А. обратился с иском к ООО "Печорское речное пароходство" (далее по тексту - ООО "ПРП") о признании недействительными: записи о государственной регистрации от 7 июля 2016 г. о праве собственности ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее по тексту - ОАО "СК ПРП") на Гидросооружение СЛИП, с кадастровым номером "данные изъяты" и переходе права собственности на указанный объект к АО "Печорский судостроительный завод" (далее по тексту - АО "ПСЗ"); записи о государственной регистрации от 31 октября 2022 г. о праве собственности ответчика на указанный объект. Просил признать право собственности на спорное имущество за собой и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения Печорским городским судом Республики Коми гражданского дела N по иску Гущина В.А. к ООО "ПРП", являющегося правопреемником АО "ПСЗ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ему стало известно, что по заявлению от 28 июня 2016 г..Управлением Росреестра по Республике Коми в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности и переходе права собственности на спорный объект ОАО "СК "ПРП" и АО "ПСЗ". В качестве оснований возникновения права заявителями были представлены договор купли-продажи от 11 октября 1995 г, согласно которому АО "Печорский ССРЗ" продает, а ОАО "СК ПРП" покупает наклонно-горизонтальную часть СЛИПа с оборудованием, расположенную по адресу: "адрес", акт приемо-передачи гидросооружения от ОАО "СК ПРП" к АО "ПСЗ". Вместе с тем на дату регистрации права и его перехода к АО "ПСЗ" наклонно-горизонтальная часть СЛИП принадлежала истцу на основании ряда последовательных сделок по отчуждению данного объекта после продажи имущества ОАО "СК ПРП" на торгах в октябре 2010 г, о чем достоверно было известно ОАО "СК ПРП", арендовавшему СЛИП у истца в период с 2011 г..по 2014 г..Более того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2017 г..по делу N А29-3507/2017 были удовлетворены исковые требования Гущина В.А. об изъятии у ОАО "СК "ПРП" имущества, включая наклонно-горизонтальной части СЛИП. При этом в ходе судебного разбирательства ни ОАО "СК ПРП", ни АО "ПСЗ" не сообщили арбитражному суду о регистрации права собственности на гидросооружение СЛИП за ответчиками. Таким образом, по мнению истца, ОАО "СК ПРП" передало в апреле 2015 г..АО "ПСЗ" не принадлежащее ему имущество и, введя орган регистрации в заблуждение относительно прав участников сделок, произвело регистрацию права собственности и перехода права собственности.

Учитывая обстоятельства дела, запись о регистрации права собственности ООО "ПРП", внесенная 31 октября 2022 г..в ЕГРН в связи с прекращением деятельности АО "ПСЗ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ПРП", также является недействительной.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Росреестра по Республике Коми, в качестве третьих лиц - Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми и Гонтарчука И.И, установив, что в производстве того же суда находится гражданское дело N 2-34/2023 по иску Гущина В.А. к ООО "ПРП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением от 13 сентября 2023 г. объединил его (без учета выделенной определением от 30 мая 2023 г. части требований - л.д. 128-129 тома 2) с настоящим делом.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущин В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что изначально спорное сооружение СЛИП (сооружение в виде наклонной плоскости с тележкой для подъёма судов на берег и спуска их на воду) входило в состав основных средств Печорской РЭБ флота Печорского речного управления МРФ РСФСР, используемых для ремонта речных судов. В результате акционирования право на данное сооружение перешло к АО "Печорский ССРЗ".

11 октября 1995 г. между АО "СК "ПРП" в лице генерального директора Гущина А.В. и АО "Печорский ССРЗ" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого АО "Печорский ССРЗ" продает, а АО "СК "ПРП" покупает наклонную, горизонтальную часть СЛИПа с оборудованием, расположенную по адресу: "адрес".

4 декабря 1995 г. членами приемо-сдаточной комиссии был произведен осмотр здания СЛИПа и территории, составлен соответствующий акт. Согласно данному акту сооружение СЛИП с оборудованием состоит из: трехэтажного здания СЛИПа, 1995 года постройки, длиной 13, 3 м. и шириной 5, 5 м, наклонной части СЛИПа: семи двухколейных путей размерами 102 м. х 60.4 м, горизонтальной части: восьми путей двухколейных размерами 319.4 м. х 76, 9 м, откатных путей горизонтальной части СЛИПа: восьми путей размерами 60, 4 м. х 115 м. Приложением к акту являлась схема СЛИПа.

Собранием кредиторов ОАО "СК ПРП" от 3 апреля 2015 г, проведенными в рамках возбужденной процедуры банкротства ОАО "СК ПРП", было принято решение о проведении замещения активов ОАО "СК ПРП" в ходе конкурсного производства и о создании акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника.

В состав имущества (основные средства) ОАО "СК ПРП", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества, в том числе, вошел объект: здание пульта управления со СЛИПом, литер В, расположенное по адресу: "адрес", которое по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17 апреля 2015 г. было передано ПАО "ПСЗ" и включало в себя: подъемные пути (наклонная часть), поперечные откатные стапельные дорожки (горизонтальная часть), продольные откатные стапельные дорожки (горизонтальная часть) и подкрановые пути.

23 сентября 2015 г. был составлен технический паспорт на сооружение - Гидросооружение СЛИП (л.д. 88-96 тома 2), и 7 июля 2016 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО "СК ПРП" (л.д. 172 тома 2) и запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности к ПАО "ПСЗ" на основании протокола N собрания кредиторов ОАО "СК ПРП" от 3 апреля 2015 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 17 апреля 2015 г. на Гидросооружение СЛИП, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", территория Печорского судостроительного завода, протяженностью 5266 м, 1953 года выпуска (сличительная ведомость конкурсного управляющего ОАО "СК ПРП" - л.д. 138 тома 1, декларация об объекте недвижимости и технический план сооружения - л.д. 78-87 тома 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. процедура банкротства в отношении ОАО "СК ПРП" была завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ.

22 июня 2022 г. единственным акционером АО "ПСЗ" было принято решение о реорганизации АО "ПСЗ" в форме преобразования и создании ООО "ПРП", на основании которого 31 октября 2022 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности АО "ПСЗ" на Гидросооружение СЛИП и переходе права собственности на данный объект к ООО "ПРП".

Помимо записей о правах, в ЕГРП внесены записи об ограничениях прав и обременениях: определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. по делу А29-1621/2019 о банкротстве АО "ПСЗ" было утверждено мировое соглашение между МИФНС России N и АО "ПСЗ" на условиях передачи должником принадлежащего ему Гидросооружения СЛИПа (среди прочего имущества) в залог в обеспечение обязательств по погашению налоговой задолженности (залогодержатель МИФНС N по Республике Коми, договор от 19 августа 2019 г. - л.д. 48-50 тома 1).

20 августа 2019 г. запись о залоге внесена в ЕГРП. Также в ЕГРП внесены записи об ограничениях прав и обременениях: от 7 июля 2016 г. о запрете на совершение действий по регистрации, от 6 декабря 2022 г. о наложении ареста, от 7 декабря 2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Заявляя о своих правах на спорный объект, Гущин В.А. ссылался на то, что 16 сентября 2010 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "СК "ПРП", было арестовано, подвергнуто описи и оценке спорное имущество должника, передано на реализацию в ООО "Региональная Тендерная Компания". 20 октября 2010 г. наклонно-горизонтальную часть СЛИП у ООО "Региональная Тендерная Компания" по договору купли-продажи приобрёл ФИО7, который продал её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, продавшему её, в свою очередь, по договору купли-продажи Гущину А.В. (замещавшему должность генерального директора ОАО "СК "ПРП" в период с 1 апреля 1994 г. по 1 ноября 2010 г.). Истец приобрёл данный объект у ФИО6 по договору купли-продажи от 6 октября 2011 г. Указанные сделки (переход права собственности на наклонно-горизонтальную часть СЛИП) и право собственности Гущина В.А. на спорный объект в ЕГРП не регистрировались.

Гущин В.А. также указывал, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 г. по уголовному делу N в отношении ФИО9 (судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес"), с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2013 г. об уточнении приговора по делу N, данное имущество было передано ему как владельцу. Решением Печорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2014 г. по делу N имущество освобождено от ареста и исключено из акта описи и изъятия. Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Коми от 2 октября 2013 г. по делу N А29-6096/2013, от 22 мая 2014 г. по делу N А29-3106/2014, от 21 ноября 2014 г. с ОАО "СК ПРП" в пользу Гущина В.А. была взыскана задолженность по договорам аренды данного имущества за период с 2011 г. по 1 октября 2014 г, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2017 г. по делу N А29-3507/2017 наклонно-горизонтальная часть СЛИПа изъята у ОАО "СК "ПРП" и передана ИП Гущину В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что наклонно-горизонтальная часть СЛИП является неотъемлемой частью сооружения - Гидросооружение СЛИП, представляющего собой комплекс конструктивно-сочлененных технологически связанных между собой сооружений как единое целое, обеспечивающих технологический процесс, и не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, связанных как с признанием права собственности, так и государственной регистрацией этих прав. Помимо этого, истец пропустил срок исковой давности на подачу иска об оспаривании записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на Гидросооружение СЛИП, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что начиная с 2015 г. (момента передачи Гидросооружения СЛИП Обществом (ОАО) "ПРП" в качестве основных активов Обществу (ПАО) "ПСЗ) он фактически владел спорным объектом, либо осуществлял действия, связанные с реализацией прав и обязанностей его собственника (срок последнего договора аренды истек 1 октября 2014 г.). Утверждение истца об обратном со ссылкой на решения Арбитражного Суда Республики Коми были отклонены судом, поскольку отношения сторон, разрешенные приведенными судебными актами Арбитражного суда Республики Коми, были основаны на договорах аренды, на что прямо указано в решении от 7 ноября 2017 г. по делу А29-3507/2017, содержащим в себе также указание на возражения ОАО "СК "ПРП" против права собственности Гущина В.А. на истребуемый объект, неразрешенные арбитражным судом, указавшим, что условий для применения вещно-правового способа защиты в рамках рассматриваемого спора не имеется, и к отношениям сторон применены лишь нормы, регулирующие отношения из договора аренды.

Более того, как указал суд первой инстанции, и с чем согласился суд апелляционной инстанции, Гущин В.А. являлся лицом, участвовавшим в деле N А29-2691/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК ПРП", и при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Гущиным В.А. срока исковой давности, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления N, учитывая, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам также начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (пункт 57 постановления N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами при разрешении настоящего дела применены верно. Как верно указано судами, Гущин В.А. являлся лицом, участвовавшим в деле N А29-2691/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК ПРП", и при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности Гущиным В.А. своего права собственности на спорное имущество, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, если право на объект недвижимого имущества возникло бы у истца до даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент возникновения такого права не был бы связан с его государственной регистрацией, и такое право признавалось бы юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора пришел к обоснованному и правомерному выводу относительно невозникшего у истца права собственности на спорное имущество как объект недвижимости в отсутствие государственной регистрации права собственности на него по сделке от 6 октября 2011 г, имеющей основное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Более того, как верно указано судом наклонно-горизонтальная часть СЛИП является неотъемлемой частью сооружения - Гидросооружение СЛИП, представляющего собой комплекс конструктивно-сочлененных технологически связанных между собой сооружений как единое целое, обеспечивающих технологический процесс, и не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи