Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12939/2024[88-14585/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0009-01-2023-002213-46

N88-14585/2024

N2-850/2023-9

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в интересах потребителя Куликовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2023 г. Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Куликовой Н. С. с иском к ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" о защите прав потребителя. В обоснование требований процессуальный истец указал, что 12 мая 2020 г. Куликова Н. С. обратилась в ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" с целью перевозки груза (5 дверей) до адреса места ее жительства. Стоимость услуг составила 1 190 руб, оплата произведена Куликовой Н. С. 25 мая 2020 г.). 12 мая 2020 г. груз был доставлен до подъезда дома места назначения, при этом водителем было сообщено Куликовой Н. С, что ей необходимо полностью оплатить заказ и произвести осмотр груза на наличие повреждений. Куликова Н. С. отказалась производить оплату заказа водителю, поскольку груз не был доставлен до ее квартиры, в связи с чем груз был отправлен ответчиком на хранение на склад; в настоящее время груз уничтожен в связи с его невостребованностью заказчиком. 13 мая 2020 г. Куликова Н. С. обратилась к ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" с соответствующей претензией. 25 мая 2020 г. в ответ на претензию сообщено о необходимости обратиться на горячую линию ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН". 14 мая 2020 г. Куликова Н. С. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в целях защиты ее прав как потребителя.

Уточнив требования, Управление просило взыскать с ответчика в пользу Куликовой Н. С. денежные средства, уплаченные по договору провозки груза, в размере 1 190 руб. 00 коп, среднюю стоимость груза (5 дверей) в размере 46 067, 25 руб, неустойку за период с 12 мая 2020 г. по 13 августа 2021 г. в размере 1 190 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе процессуальный истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствовался положениями статей 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом руководствовался положениями пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 202, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьи 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывал разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из факта заключения сторонами договора перевозки груза, по которому срок исковой давности составляет 1 год. Исчисляя срок исковой давности со дня истечения месячного срока рассмотрения претензии потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности 14 июня 2021 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, суд указал, что периоды болезни материального истца Куликовой Н. С. являются непродолжительными и не относятся ко всему сроку исковой давности; кроме того, Куликова Н. С. обратилась за защитой своих прав и законных интересов к уполномоченному органу государственной власти, который выступает в качестве процессуального истца по настоящему делу и является профессиональным участником гражданских правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с болезнью материального истца, также подлежат отклонению

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору приостанавливался неоднократным обращением истца за судебной защитой в порядке отклонены со ссылкой на вступившие в законную силу определения суда о возвращении исковых заявлений на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, кроме того, иски были возвращены после истечения годичного срока исковой давности (после 14 июня 2021 г.).

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности процедурой привлечения ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" к административной ответственности отклонены как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым к спорным правоотношениям необходимо применить общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку между сторонами имеет место договор об оказании услуг, а не договор перевозки, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при исчислении срока таким образом, в отсутствие требований об обязательном претензионном порядке срок исковой давности также является пропущенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья