Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12951/2024[88-16723/2024]

78MS0036-01-2023-013302-74

N 8Г-12951/2024

N 88-16723/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-7793/2023-35 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Т" о взыскании с ФИО задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга 25 декабря 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО "Сплав-Т" соразмерно ее 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22 февраля 2017 г. по 31 августа 2023 г. в размере 13 586, 78 руб, пени за период с 31 марта 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 2 024, 97 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 312, 24 руб.

В кассационной жалобе ФИО просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок она не имела возможности подать возражения на него в связи с тем, что копия судебного приказа ей была направлена со значительным нарушением срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); кроме того, ссылается отсутствие бесспорности требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно имеющимся в материалах дела документам о направлении ФИО копии судебного приказа и возвращения корреспонденции, копия судебного приказа от 25 декабря 2023 г. была направлена мировым судьей должнику 18 апреля 2024 г. (то есть через 3, 5 месяца) и возвращена обратно ФГУП "Почта России" 28 апреля 2024 г. за истечением срока хранения (л.д. 1, 27, 28, 29).

Таким образом, имеет место существенное процессуальное нарушение срока направления должнику копии судебного приказа.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов о взыскании с ФИО в пользу ООО "Сплав-Т" соразмерно ее 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 586, 78 руб, как просил последний, мировой судья посчитал требования общества бесспорными в указанной сумме.

Вместе с тем, как следует из приложенных к заявлению документов, расчет задолженности должника соразмерно ее доли от общей суммы задолженности взыскателем не приложен, ФИО оспаривает задолженность с учетом наличия остальных сособственников жилого помещения, что свидетельствует о наличии спора между всеми сособственниками относительно общей суммы задолженности и задолженности соразмерно имеющихся у них долей в праве на жилое помещение и, соответственно, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ, вынесенный 25 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-7793/2023-35 о взыскании с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Т" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов по оплате государственной пошлины, отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Сплав-Т", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья