Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12967/2024[88-14203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4215/2023 по иску К.Ю.А. к А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за переводы денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе А.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 г. с иском к А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, комиссии за перевод денежных средств в размере 4 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 25 июня 2021 г. истец предоставила ответчику заем, что подтверждается переводом денежных средств в размере 720 000 руб, а также оплачена комиссия в размере 2 000 руб. за перевод денежных средств.

28 июня 2021 г. истец К.Ю.А. предоставила ответчику А.А.А. дополнительный займ, что подтверждается переводом денежных средств в размере 280 000 руб, а также оплачена комиссия в размере 2 000 руб. за перевод денежных средств.

Первоначально пытаясь взыскать истребуемую ей сумму, истец обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать перечисленную ей денежную сумму как займ, между тем решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа судом ей было отказано.

Учитывая, что суд отказал во взыскании спорной суммы денежных средств, указав, что истцом не было доказано заключение между сторонами договора займа, К.Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с А.А.А. в пользу Карасёвой Ю.А. сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А.А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб, что подтверждается кассовыми ордерами N 132 от 25 июня 2021 г. на сумму 720 000 руб, N 276 от 28 июня 2021 г. на сумму 280 000 руб.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, сторона ответчика указывала, что между К.Ю.А. и А.А.А. существовало соглашение, по которому А.А.А. по поручению и за счет К.Ю.А. размещал переданные ему денежные средства от имени К.Ю.А. на криптовалютной бирже "Бинанс". В соответствии с поручением К.Ю.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были от ее имени переведены в криптовалюту и инвестированы в компанию Финико. На сайте копании был открыт личный кабинет инвестора на имя ФИО7, денежные средства зачислены на счет. А.А.А. действовал от имени и по поручению К.Ю.А, не присваивал ее денежные средства, не брал их в долг, не распоряжался по своему усмотрению.

Согласно Постановлению старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 сентября 2022 г. А.А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июня 2022 г, от 6 сентября 2022 г. ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу N.

Из данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено27 июля 2021 г. СУ УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период времени с 9 января 2021 г. по 3 августа 2021 г. неустановленные лица, действуя от имени инвестиционной компании "Финико", похитили денежные средства гр. ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и иных лиц, которые путем перевода денежных средств на виртуальные счета, осуществляли покупку "биткойна" на бирже по электронному адресу: www.binance.com\ru после чего на сайте компании "Финико" по электронному адресу: www. fmikoru. comVru. покупали за счет криптовалюты "Биткойн" местную валюту "Цифрон", таким образом, неустановленные лица, действующие от имени инвестиционной компании "Финико" похитили денежные средства на сумму не менее 13 763 450 руб, чем причинили последним материальный ущерб в особо крупном размере.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что клиентом инвестиционной компании "Финико", является А.А.А, ФИО8, которым действиями соучастников преступления причинен имущественный вред на сумму 500 000 руб. и, соответственно, на 1 700 000 руб.и 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имелись договоренности по совместному участию в добровольном инвестировании, в связи, с чем истцом денежные средства в заявленном им размере были перечислены А.А.А. добровольно, с целью участия в инвестиционной компании "Финико" для получения прибыли, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на ранеевынесенное судом решение об отказе во взыскании спорных сумм в качествезайма, однако решение суда в материалах дела отсутствует, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал из Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга материалы гражданского дела N 2-2922/2022.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по указанному гражданскому делу от 9 ноября 2022 г. К.Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.А.А. денежных средств по договору займа.

Разрешая требования К.Ю.А, суд пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком А.А.А. договора займа. Вместе с тем, каких-либо выводов, о наличии между сторонами иных правоотношений, в том числе и по инвестированию, решение суда не содержит.

Материалы гражданского дела N 2-2922/2022 также не содержат доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений (переписки, распоряжений о переводе денежных средств в криптовалюту и проч.).

Из представленных доказательств следует, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была получена ответчиком, ее получение стороной ответчика не оспаривалось.

При этом доказательств законного удержания полученных средств ответчиком материалы дела не содержат, из представленных в обосновании своей позиции постановлений по уголовному делу N 12101400011002904, вынесенных уполномоченными должностными лицами, не следует, что истец уполномочил ответчика, как на хранение им полученных денежных средств, так и на распоряжение ими на свое усмотрение, а именно на передачу третьему лицу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, при этом ответчиком наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части и удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, не усмотрев оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за перечисление денежных средств в размере 4 000 руб, указав, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, между тем данные денежные средства в собственность А.А.А. не поступали, поскольку были уплачены банку за совершенную операцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемого судебного постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами имелись договоренности по совместному участию в добровольном инвестировании, в связи, с чем истцом денежные средства в заявленном им размере были перечислены А.А.А. добровольно, с целью участия в инвестиционной компании "Финико" для получения прибыли, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была принята с нарушениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовал надлежащим образом, представленные в дело доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи