Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12979/2024[88-14214/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N KD 169033004965 от 15.06.2018 в размере 50 034, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2018 между сторонами заключено кредитное соглашение N KD 169033004965, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70 768 руб, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 11.03.2023 и уплатить проценты за пользование в размере 27% годовых; ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб. В обоснование указал, что ответственность за наличие задолженности по кредитному договору полностью лежит на истце, который не сумел вовремя обеспечить возможность внесения денежных средств по договору, в связи с арестом счета по исполнительному производству. О невозможности погашения задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств на счет договора неоднократно сообщалось ответчиком истцу, как и при обращении в отделение Банка, так и в письме на имя Председателя Банка о содействии в оплате задолженности путем погашения в обход ареста, как это производится в других крупных банках. Однако на его обращения никто не ответил. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

Стороны в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2018 между сторонами на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, индивидуальных условий выпуска потребительского кредита N KD 169033004965 от 15.06.2018 был заключен кредитный договор на сумму 70 768 руб, сроком 36 месяцев.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N **** **** N.

Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, при этом ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

18.01.2023 мировым судьей судебного участка N 53 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N2-103/2023-53 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен на основании определения от 03.02.2023.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 11.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 034 рублей 11 коп, в том числе:

- сумма основного долга - 48 858, 50 руб, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 11.03.2023 - 1 175, 61 руб. Представленный расчёт проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт заключения кредитного договора, проанализировав его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно ответу Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 16.08.2023, в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу применялись меры об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в ПАО "УБРИР" в рамках исполнительных производств N N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП. Взыскание на денежные средства обращалось по следующим счетам N; N; N.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств ФИО1 оспорены не были. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выполнило требования постановления судебного пристава-исполнителя, наложив арест на счет ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 6, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не нарушены права ФИО1, поскольку им исполнялись требования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы о том, что ответственность за образование просроченной задолженности полностью лежит на истце.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответственность за образование просроченной задолженности полностью лежит на истце, не сумевшим вовремя обеспечить возможность внесения денежных средств по договору в связи с арестом счета по исполнительному производству, исполненному по постановлению Калининского РОСП Санкт-Петербурга, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петерб7урга от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи