Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12984/2024[88-14213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тандер" по тем основаниям, что 18 марта 2020 года в магазине ответчика по адресу: "адрес", он приобрел товары на общую сумму 89 руб. После покупки истец обнаружил, что срок годности на часть приобретенного им товара истек. Уплаченные за товар денежные средства истцу были возвращены. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, просил взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично, с АО "Тандер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

Стороны в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. ФИО1 приобрел в магазине ответчика Магнит АО "Тандер", расположенном по адресу: "адрес", продовольственные товары на общую сумму 89 руб. После покупки истцом было обнаружено, что часть товаров, которые были им приобретены, имели истекший срок годности.

В тот же день денежные средства за товар были возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установленном и подтвержденном факте продажи истцу товара с истекшим сроком реализации, нарушения прав потребителя, причинения истцу нравственных страданий, учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, отклоняя, в том числе доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, указал, что суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, своевременный возврат ФИО1 уплаченных за товар денежных средств, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи