Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12992/2024[88-14340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года по делу N 2-6296/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 Кабальновой Т.Ю, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2020 г. сроком на пять лет, представителя ФКУ Упрдор "Кола" Мюллера А.В, действующего на основании доверенности от 9 января 2024 г. сроком по 31 декабря 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола"), в котором просили взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 6000000 руб, по 3000000 руб. в пользу каждого, ссылаясь в обоснование требований, что 14.09.2013 в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений (автомобильная дорога "Кола") при покраске трансформаторной подстанции, мощностью 10000 кВт, в результате поражения электрическим током скончался сын истцов - ФИО7 Полагают, что ответчиком нарушены требования к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, ссылаясь на положения части первой статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО14, ФИО15, ФИО16

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцы, представители Федерального дорожного агентства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись родителями ФИО7, 17.06.1983 года рождения.

14.09.2013 ФИО7 по заданию мастера ООО "Технострой" выполнял работы по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км автодороги "Кола". Указанная трансформаторная подстанция находилась под высоким напряжением, ФИО7 получил удар током, в результате получил не совместимые с жизнью повреждения здоровья, погиб.

Имущество автомобильной дороги Р-21 "Кола" принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор "Кола".

ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Автодороги" заключили государственный контракт на выполнение работ по содержанию автодороги "Кола" на участке км 259+390 км 457+533.

ООО "Автодороги" и ООО "Технострой" заключили договор субподряда на выполнение работ по содержанию автодороги "Кола" на участке км 407+252 км 457+533.

ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к ООО "Технострой" об установлении факта трудовых отношений и признании травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2020 по делу N 2-6688/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ООО "Технострой" о признании отношений трудовыми и причинении травмы, несовместимой с жизнью, при обстоятельствах, связанных с трудовыми обязанностями, по делу вынесено решение об удовлетворении иска в указанной части. Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО7 и ООО "Технострой" по выполнению работ в должности дорожного рабочего в период с 03.05.2013 по 14.09.2013. Установлен факт несчастного случая, а именно, что ФИО7 14.09.2013 около 13 час. получил травму, несовместимую с жизнью, при исполнении трудовых обязанностей в качестве дорожного рабочего по покраске трансформаторной подстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Судом достоверно установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО7 и ООО "Технострой". Смерть ФИО7 наступила при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении порученной ему работы по покраске трансформаторной подстанции с высоким напряжением.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына ФИО7

Решением Петрозаводского городского суда от 30.06.2022 по делу N 2-2482/2022 с ООО "Технострой" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда - каждому по 500 000 руб.

В удовлетворении иска к ФКУ "Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Автодороги" ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2022 решение Петрозаводского городского суда от 30.06.2022 изменено, с ООО "Технострой" взыскана в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение от 28.10.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2022 изменено.

С ООО "Технострой" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, по итогам служебной проверки по причинам происшествия, утвержденной 24.09.2013 генеральным директором ООО "Технострой", было установлено, что 12.09.2013 сотрудник технадзора ФГУП "Кола" ФИО8 выдал предписание мастеру ООО "Технострой" ФИО10 для организации проведения покрасочных работ на оборудовании - трансформаторных подстанциях, расположенных вдоль федеральной трассы "Кола" в Прионежском районе Республики Карелия. 13.09.2013 посредством телефонной связи ФИО8 передал ФИО10 требование о необходимости покраски третьего КТП, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, транспортная развязка (436 км) автомобильной дороги общего пользования федерального назначения.

Выполняя предписание, Панфилов В.Н. (руководитель ООО "Технострой"), ФИО10 (мастер ООО "Технострой") на участке а/д Р-20 "Кола", км 407+252 - км 457+533 направили для выполнения покрасочных работ на эти подстанции ФИО11 и ФИО7, которые выполняли отдельные задания по договору. Для выполнения задания ФИО7 залез на электрошкаф и непроизвольно верхней частью туловища коснулся токоведущих частей оборудования, попал под воздействие электротока, получил электротравму, повлекшую его смерть.

Согласно заключению СМЭ смерть ФИО7 наступила 14.09.2013 в результате поражения техническим электричеством.

Постановлением следователя следственного отдела по Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия от 21.03.2014 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления в действиях Панфилова В.Н. (руководитель ООО "Технострой"), ФИО10 (мастер ООО "Технострой") ввиду того, что смерть ФИО7 наступила в результате его собственного легкомысленного отношения к собственной безопасности при работе на объекте, явно находящемся под высоким электрическим напряжением. Каких-либо данных о совершении в отношении ФИО7 противоправных насильственных действий со стороны третьих лиц, в результате которых могла наступить его смерть, получено не было.

Судебными постановлениями по делу N 2-2482/2022 установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО7, явилось грубое нарушение правил производства работ со стороны работодателя ООО "Технострой", поручившего выполнение покрасочных работ работнику, не имеющему соответствующую квалификацию, на трансформаторной подстанции, которая не была отключена от энергоснабжения и находилась под напряжением. Эти нарушения привели к поражению ФИО7 током и его гибели.

ООО "Технострой" при допуске ФИО7 14.09.2013 к работе на трансформаторной подстанции нарушило Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 и Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163 (действовали в период спорных правоотношений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55.25, частью первой статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью ФИО7, возникло в результате действий ООО "Технострой", не обеспечившего соблюдение правил охраны труда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что смерть ФИО7 наступила не в результате нарушения владельцем сооружения ФКУ Упрдор "Кола" законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения ООО "Технострой" требований трудового законодательства и безопасности труда. Доказательств того, что смерть ФИО7 произошла вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, истцами не представлено и судом не добыто.

Отсутствие указанных нарушений исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение безопасности труда не входит в понятие безопасности при строительстве, эксплуатации и не попадает в предмет регулирования градостроительного законодательства.

Оснований для привлечения к участию в деле МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, как отметила судебная коллегия, вопреки позиции истцов, не усматривается, поскольку в соответствии с уставом ответчика (п. 1.3) функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного управлению на праве оперативного управления осуществляет федеральное дорожное агентство и федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными актами Правительства РФ. В связи с чем указанные федеральные органы исполнительной власти были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 55.25, части первой статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи