Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12996/2024[88-14200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2023 по иску Б.М.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение авторского права

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бакониной М.В, действующей по доверенности от 5 января 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б.М.Г. - адвоката Ликандровой Я.В, действующей по ордеру N 40 от 2 июля 2024 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Г. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение авторского права. В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором произведения графики и дизайна, данное произведение было незаконно распространено путем размещения на демонстрационном стенде (баннере) и доведено до всеобщего сведения в отсутствие согласия истца, в связи с чем истец, после уточнения требований (т.1, л.д. 225) просил признать за ним право авторства на произведение, взыскать двукратный размер стоимости права использования произведения, что составляет 602 000 руб, денежную компенсацию морального вреда за нарушение права авторства в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 220 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признано за истцом право авторства на произведение, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Б.М.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Б.М.Г. компенсация за нарушение исключительного права 40 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы 612 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М.Г. - отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 1 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. на информационном стенде у "адрес" во "адрес" был размещен плакат с социальной рекламой "человек-невидимка" (т.1, л.д. 56).

Указанный плакат был размещен ООО "Гриф" по заказу МБУ "Центр размещения рекламы" МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, которое, в свою очередь, разместило данный плакат по обращению УМВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (т. 1, л.д. 212-220).

На плакате находится изображение мужчины на фоне изображения панорамы Санкт-Петербурга, данные фотографии были сделаны истцом, что следует из приложенных к исковому заявлению скриншотов с раскрытыми метаданными (т.1, л.д. 17, 20, 23). Итоговый коллаж с надписью "человек- видимка со световозвращателем станешь видимым в ночи" также сделан истцом, что подтверждается скриншотом программы Adobe Photoshop СС, на котором усматриваются исходные данные, свидетельствующие о монтаже, а также выходные данные изображения (т. 1. л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела истцом признавалось, что в 2016 г. в рамках Конгресса по безопасности дорожного движения данный коллаж был обнародован и публично размещен на безвозмездной основе с согласия истца, впоследствии коллаж размещался с согласия истца в иных общественных местах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец передал свое произведение графики и дизайна для публичного размещения, в связи с чем каких-либо нарушений исключительных авторских прав размещением социальной рекламы с изображением данного плаката (коллажа) суд не установил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что он является лицом, творческим трудом которого создан коллаж, следовательно, в силу положений статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является его автором.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право авторства и исключительное право на данное произведение.

Проверяя нарушение исключительного права, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный коллаж был использован путем печати на плакате, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что печать изображения была осуществлена по заказу УМВД России по Всеволожскому району Санкт-Петербурга, следовательно, на ответчиках лежит гражданская процессуальная обязанность доказать законность использования исключительного права или наличие правовых оснований для свободного использования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств заключения с истцом договора на отчуждение или лицензионного договора, руководствуясь положениями статей 1274, 1275, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчику не предоставлено право на свободное использование произведения истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия права на использование исключительных прав на изображение, а также не доказано наличие оснований для свободного использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения исключительного права на произведения истца.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не размещали социальную рекламу по спорному адресу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод опровергается представленными в материалы дела документами МБУ "Центр размещения рекламы" МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, доказательств того, что ответчиками размещались иные плакаты в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал установленным с разумной степенью достоверности факт размещения данного плаката УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из правовой позиции ответчика, приложенной к материалам дела, и снимков экрана переписки следует, что на согласование представлялись макеты баннеров, в том числе "человек-видимка" (т.1, л.д. 236, 241).

Доводы ответчиков о том, что истец не поставил знак защиты авторского права на свое произведение, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что размещение данного знака является правом, а не обязанностью истца.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчиков о том, что они не знали об авторстве истца, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поясняла, что они были уверены в том, что Б.М.Г. является сотрудником ГИБДД (т. 2, л.д. 102), что свидетельствует о том, что они знали фамилию лица, являющегося автором макета. Кроме того, неосведомленность лица об авторе произведения не предоставляет ему права нарушать его исключительные права или право авторства.

Доводы ответчика о том, что Б.М.Г. не указывал свое авторство ранее, судом апелляционной инстанции также были отклонены со ссылкой на то, что в судебном заседании представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признавало, что ранее МВД сотрудничало с истцом и было в курсе данного плаката и творчества Б.М.Г. (т.1, л.д. 158).

Руководствуясь положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом избранного истцом способа требования компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, оценив представленные истцом в дело доказательства, обосновывающие заявленный размер компенсации, а также доказательства, представленные ответчиками в качестве возражений заявленного ко взысканию размера компенсации, принимая во внимание, что истец официально не работает (т. 2, л.д. 98), является плательщиком налога на профессиональный доход, он может быть отнесен к группе "фриланс-специалист", суд апелляционной инстанции, исходя из средней цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, пришел к выводу о том, что за нарушение исключительного права истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 * 2 = 40 000 руб.

Разрешая требования истца о признании за ним права авторства и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение права авторства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что право авторства истца было оспорено кем-либо из ответчиков, не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о признании права авторства за истцом.

Установив нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение права авторства, определив данную компенсацию в размере 20 000 руб, соотнеся ее с доказанной выше стоимостью услуги по законному использованию исключительного права на данное произведение.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 220 руб. исходя из цены иска в 602 000 руб, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения в размере 612 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически размещение баннера с социальной рекламой было осуществлено ООО "Гриф" и МБУ "Центр размещения рекламы" МО "Всеволожский муниципальный район", в связи с чем отсутствовали основания для возложения материальной ответственности на МВД Российской Федерации.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права; судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовал надлежащим образом, представленные в дело доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи