Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13022/2024[88-14011/2024]

N 2-755/2022-200N88-14011/2024

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-755/2022-200 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "ТвС" о взыскании расходов на оплату авиабилетов, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт- Петербурга от 08.12.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Библио-Глобус Туроператор", ООО "Туристическое агентство "ТвС" о взыскании расходов на оплату авиабилетов, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Туристическое агентство "ТвС" о взыскании расходов на оплату авиабилетов, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за несвоевременную компенсацию расходов на оплату авиабилетов, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за не полное использование туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по правилам Закона "О защите прав потребителей" отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка апелляционного определения с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Романовским Д.М. и ООО "Туристическое агентство "ТвС" заключен договор реализации туристического продукта от 12.02.2022 года N 3248, согласно которому была приобретена поездка на двух человек в ОАЭ, Дубай по маршруту Санкт-Петербург - Дубай - Санкт-Петербург, отель FLORA AL BARSHA 4*, с 02.03.2022 года по 09.03.2022 года на срок 7 дней.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата туристического продукта в размере 91 600 рублей 00 копеек, а также представлены все необходимые документы для его оформления.

Согласно приложению N 2 к договору, туроператором является ООО "Библио-Глобус Туроператор".

В нарушение принятых на себя обязательств, туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения условий, предусмотренных туристическим продуктом.

Так, 06.03.2022 в 00:26 истцу поступило смс-сообщение от bgoperator с текстом: "Заявка #114332200815 - отказ по круизу". На официальном сайте туроператора истцом было обнаружено, что проживание в отеле было сокращено до 4 ночей, а вылет был изменен на 06.03.2022 в 14:35 рейс Дубай - Москва. В данной заявке отсутствовал рейс из Москвы в Санкт-Петербург.

Истец незамедлительно связался с отельным гидом, который сообщил, что из Москвы до Санкт-Петербурга следует добираться самостоятельно. Принимая во внимание данную информацию, истцом была произведена покупка: авиабилетов из Москвы в Санкт-Петербург на 06.03.2022 06.03.2022 в 22:50 на сумму 7 278 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют электронные билеты, а также посадочные талоны.

По прибытии в Санкт-Петербург 14.03.2022 года истцом была направлена претензия в адрес турагента и туроператора о возврате денежных средств за отмену тура. Претензию от 14.03.2022 года о возврате денежных средств, о возмещении убытков, в связи с не предоставлением туристского продукта туроператор добровольно удовлетворить отказался. В ответе на претензию сообщил, что тур не состоялся по причине геополитической обстановки в мире, а за перерасчетом истцу необходимо обратиться к турагенту, о чем 15.04.2022 года (исх. N 319) направил в адрес истца письмо.

05.09.2022 года после подачи искового заявления мировому судье туроператор возвратил истцу часть денежных средств в размере 15 448 рублей 86 копеек, отказав в возврате суммы убытков в размере стоимости авиабилетов в размере 7 278 рублей.

Указывая, что поскольку срок добровольного исполнения ответчиком требования о выплате денежных средств истек 01.04.2022 года, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022 года по 05.09.2022 года составила 15 448 рублей 86 копеек.

Учитывая, что истцу не были надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению туристского продукта, срок тура был сокращен на 4 дня и 3 ночи, им были потрачены денежные средства на авиабилет из Москвы в Санкт-Петербург, а также причинен моральный вред за неиспользованный отпуск, истцом в адрес ответчиков незамедлительно была подготовлена и направлена претензия от 14.03.2022 года. Туроператор информационным письмом от 15.04.2022 года исх. N 319, уведомил истца, что возврат осуществляется турагентом, указав, что в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, а именно закрытием воздушного пространства ряда зарубежных стран, было приостановлено выполнение рейсов из всех городов России по международным направлениям с 06.03.2022 по 28.03.2022 года. По указанной причине тур был досрочно прекращен.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), которые он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истцом был заранее согласован на предприятии и оформлен отпуск на указанные даты, согласованы мероприятия по проведению праздника его спутницы. По причине несостоявшегося тура, истцу пришлось отзывать свой отпуск, что впоследствии негативно повлияло на моральное состояние истца.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Библио-Глобус Туроператор" и с ООО "Туристическое агентство "ТвС" в пользу ФИО1 расходы на оплату авиабилетов из Москвы в Санкт- Петербург в размере 7 278 рублей; солидарно с ООО "Библио-Глобус Туроператор" и с ООО "Туристическое агентство "ТвС" в пользу Романовского Д.М. неустойку (пени в порядке ст.395 ГК РФ) за нарушение срока возврата денежных средств за неиспользованный период с 16.04.2022 года по 05.09.2022 года в размере 660, 07 рублей; солидарно с ООО "Библио-Глобус Туроператор" и с ООО "Туристическое агентство "ТвС" в пользу Романовского Д.М. неустойку (пени в порядке ст. 395 ГК РФ) за нарушение срока возврата денежных средств на оплату авиабилетов за период с 16.04.2022 года по 22.09.2022 года в размере 337, 69 рублей; солидарно с ООО "Библио-Глобус Туроператор" и с ООО "Туристическое агентство "ТвС" в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 01.04.2022 года по 05.09.2022 года в размере 15 448, 86 рублей; солидарно с ООО "Библио-Глобус Туроператор" и с ООО "Туристическое агентство "ТвС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; солидарно с ООО "Библио-Глобус Туроператор" и с ООО "Туристическое агентство "ТвС" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 69 586, 94 рублей; солидарно с ООО "Библио-Глобус Туроператор" и с ООО "Туристическое агентство "ТвС" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 668 рублей 92 копеек; солидарно с ООО "Библио-Глобус Туроператор" и с ООО "Туристическое агентство "ТвС" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 451, 779, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 7, 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 28, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что надлежащим лицом, на которое законом возложена обязанность по оказанию туристических услуг, в том числе возмещению денежных средств истцу, является туроператор ООО "Библио-Глобус Туроператор", по поручению которого действовало ООО "Туристическое агентство "ТвС", как Турагент.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал, что досрочный вывоз туристов не является оказанием услуг ненадлежащего качества, турист не отказался от предложенного досрочного вывоза и воспользовался обратным авиаперелетом, ни туроператор, ни турист не являются виновными сторонами в прекращении полетной программы, установленными ограничительными мерами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных судом фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции