Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13023/2024[88-14629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-146/2023 по иску Петрухина Дмитрия Олеговича к ООО "Автотранспортная компания", ООО "Волгоградский автобусный парк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вредапо кассационной жалобе Петрухина Дмитрия Олеговича на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрухин Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортная компания", ООО "Волгоградский автобусный парк" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 207 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, в возмещение расходов на представителя 15 000 руб, расходов на составление экспертного заключения 8 500 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 150 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2022 г. по вине водителя Салахова В.Н, управлявшего автомобилем ПАЗ 320302-11, принадлежащего ООО "Автотранспортная компания", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Fusion. Автогражданская ответственность истца и водителя Салахова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

1 июня 2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем по соглашению от 15 июня 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 500 руб. Произведенная страховая выплата не покрыла реальный причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб. Согласно экспертному заключению N 026/07-2022, составленному Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки "АСТРЕЯ" ИП Гребиникова А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 443 900 руб, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 348 700 руб, стоимость годных остатков - 63000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 285 700 руб. (348 700 - 63 000). Таким образом, разница между реальным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика составляет 207 200 руб. (285 700 руб. - 78 500 руб.).

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 39 300 руб, в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2845, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 634 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, Петрухин Д.О. является собственником автомобиля Форд Fusion.

26 мая 2022 г. в 10 ч. 00 мин. Транспортное средство ПАЗ 320302-11 под управлением водителя Салахова В.П, двигаясь задним ходом по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершило наезд на припаркованный автомобиль истца, повредив его.

Собственником транспортного средства ПАЗ является ООО "Автотранспортная компания".

11 апреля 2022 г. между ООО "Автотранспортная компания" и ООО "Волгоградский Автобусный Парк" заключен договор NАр003247 аренды транспортных средств без экипажа, в том числе ПАЗ 320302-11, сроком до 15 сентября 2025 г. Транспортное средство передано ООО "Волгоградский Автобусный Парк", что подтверждается актом приема-передачи от 11 апреля 2022 г.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Петрухин Д.О. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах".

15 июня 2022 г. между Петрухиным Д.О. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 78 500 руб. на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с актом экспертного исследования ВЛЭО "АСТРЕЯ" N 026/07-20222 от 7 июля 2022 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Fusion после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 443 900 руб, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 348 700 руб, стоимость годных остатков - 63 000 руб.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно размера ущерба определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Волгоградский Автобусный Парк" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - АНО "СИНЭО"). На разрешение экспертной организации поставлены предложенные ответчиком вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом и без учета износа на день ДТП, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, рыночной стоимости условно-годных остатков транспортного средства на день ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 3504/2023-2-146/2023 от 4 июля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Fusion в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП без учета износа составляет 117 800 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 70 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 350 100 руб, рыночная стоимость условно-годных остатков - 52 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российско Федерации, установив, что водитель Салахов В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Волгоградский Автобусный Парк" - законным владельцем транспортного средства ПАЗ на основании договора аренды, выполнял рейс по заданию работодателя на основании путевого листа от 26 мая 2022 г, пришел к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, подлежит возложению на ООО "Волгоградский Автобусный Парк", как на владельца источника повышенной опасности. При этом исходил из того, что доказательства выбытия транспортного средства ПАЗ 320302-11 из владения ООО "Волгоградский Автобусный Парк" на момент ДТП в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Автотранспортная компания" в порядке солидарной ответственности не установлено, поскольку указанная организация на момент ДТП не являлась владельцем названного транспортного средства.

Размер возмещения суд определилкак разницу между указанной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано истцом с указанием доводов о неправильном определении размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба судом первой инстанции допущена ошибка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и разъяснений, заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы суду надлежало установить рыночную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля (без применения Единой методики), рыночную стоимость автомобиля, наличие целесообразности восстановительного ремонта, при ее отсутствии - стоимость годных остатков автомобиля, а также надлежащий размер страхового возмещения (в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с применением Единой методики, с учетом износа)

Между тем, фактически размер ущерба определен по правилам, предусмотренным Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета и с учетом износа (выплаченное страховое возмещение).

К юридически значимым обстоятельствам судом не отнесена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам; у стороны ответчика не выяснялось, оспаривается ли представленное истцом заключение специалиста по данным обстоятельствам, при этом изложенные в указанном заключении выводы не приняты судом во внимание.

Данные ошибки районного суда судом апелляционной инстанции не исправлены. (Кассационный суд обращает внимание, что описательная часть апелляционного определения содержит сведения об исковых требованиях, отличных от заявленных в настоящем деле.)

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи