Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13034/2024[88-14352/2024]

11RS0008-01-2023-001733-36

N 88-14352/2024

N 2-1442/2023

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Усталова Игоря Леонидовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1442/2023 по иску Усталова Игоря Леонидовича к администрации городского поселения "Нижний Одес" (далее администрация МР "Сосногорск") о признании права собственности на гараж, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Черкащенко Т.В, действующий в интересах Усталова И.Л, обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МР "Сосногорск" судебных расходов по гражданскому делу N 2-1442/2023 размере 65 933 руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Усталова И.Л. - Черкащенко Т.В. обратилась с частной жалобой.

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Черкащенко Т.В, действующая в интересах Усталова И.Л, 1 февраля 2024 г. вновь обратилась с частной жалобой на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Усталова И.Л. содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, копия определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. получена истцом Усталовым И.Л. 5 января 2024 г.

Последним днем срока на обжалование определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. являлось 19 января 2024 г.

21 января 2024 г. представитель истца Черкащенко Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми суда от 24 января 2024 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

31 января 2024 г. Черкащенко Т.В. вновь обратилась в суд с частной жалобой на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. и просьбой о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылался на то, что копия обжалуемого определения отправлена представителю Усталова И.Л. - Черкащенко Т.В. 23 января 2024 г. и получена ею 6 февраля 2024 г, то есть по истечении срока обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем представлены не были, обстоятельства, объективно препятствующие совершению процессуального действия в установленный законом срок не приведены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение получено Усталовым И.Л. 5 января 2024 г, то есть в пределах срока обжалования и в течение 14 дней у Усталова И.Л, равно как и у его представителя Черкащенко Т.В. имелось достаточно времени для подготовки частной жалобы на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г, тогда как частная жалоба была направлена в адрес суда в электронном виде только 31 января 2023 г, с первоначальной частной жалобой представитель истца Черкащенко Т.В. обращалась в суд 21 января 2024 г, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, об уважительности причин его пропуска не сообщала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалы дела доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не содержат. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Признавая доводы частной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отметил, что, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по указанному ею самой адресу, Черкащенко Т.В. приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, согласно справочному листу по делу, 23 января 2024 г. судом уже повторно направлялись участвующим в деле лица копии определения с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г, поскольку уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, заявителем объективно не приведено, с учетом получения обжалуемого определения Усталовым И.Л. 05 января 2024 г, то есть в пределах срока обжалования, и последующей подачей жалобы со значительным пропуском процессуального срока. Неполучение копии обжалуемого судебного постановления представителем стороны по спору, с учетом того, что данное обстоятельство не помешало данному представителю подать частную жалобу 21 января 2024 г, то есть до получения представителем копии определения суда, не свидетельствует об уважительности пропуска Усталовым И.Л. срока на обжалование судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья