Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13053/2024[88-14584/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0008-01-2023-000549-96

N88-14584/2024

N2-1039/2023

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Подалко Олега Петровича к АГП "Нижний Одес", АМР "Сосногорск" о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Подалко Олега Петровича на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г. по заявлению Подалко Олега Петровича о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Подалко О.П, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Нижний Одес", администрации муниципального района "Сосногорск" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и гараж, расположенный на нем.

В обоснование требований истец указал, что спорный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - отдельно стоящие гаражи (до 3-х машиномест). В 1995 г. истец своими силами построил гараж, будучи членом кооператива "Кедр", в 2016 г. проведена техническая инвентаризация гаража. В 2022 г. он провел кадастровые работы в отношении гаража и земельного участка, в результате сформирован и поставлен земельный участок на кадастровый учет. Границы земельного участка определены по периметру гаража с местом для въезда и выезда. Истец несет расходы по содержанию гаража и земельного участка, открыто и непрерывно владеет ими, считает себя индивидуальным собственником спорного гаража и земельного участка. Государственная регистрация права собственности невозможна ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 119 кв.м, и расположенный на нем гараж площадью 75, 5 кв.м, по условному адресу: "адрес", в районе вертолетной площадки, гаражный массив, строение 12, гараж 3.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Сосногорска" в возмещение судебных расходов 65 233 руб, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 6 033 руб. при обращении в суд, расходов в сумме 4 000 руб. на регистрацию права собственности в Росреестре, по проведению кадастровых работ в размере 15 000 руб, по соблюдению процедуры внесудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб, по составлению доверенности для представителя в размере 200 руб, по составлению и подаче искового заявления в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что обращение в суд, несение судебных расходов не вызваны незаконными действиями ответчиков, удовлетворение иска Подалко О.П. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков его прав.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, руководствовался при этом также правовыми позициями, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 86-КГ17-4, от 12 июля 2016 г. N 22-КГ16-5, согласно которым под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обращение в суд истца не связано с оспариванием его права собственности администрацией Сосногорска как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано отсутствием у истца правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает. что выводы судом являются правильными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит новых доводов, а также доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья