Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13056/2024[88-14533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бобровского Александра Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобровский А.А. обратился с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 24 123, 85 рублей за период с 21 марта 2023 г. до дня удовлетворения требования истца о возврате предварительно уплаченной им суммы в размере 1% от 28 381 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2022г. приобрел товар - монитор Samsung Gaming Odyssey G5 LS32AG550EIXCI на общую сумму 28 381 рублей. При обращении к ответчику ему было отказано в гарантийном обслуживании в связи с не предназначенностью монитора для продажи на территории Российской Федерации, в связи с ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, а также уплате суммы неустойки исходя из расчета 1% от суммы 28 381 рублей, начиная с 26 декабря 2022 г, однако в ответ последовал отказ с повторным указанием на не предназначенность монитора для продажи на территории Российской Федерации. В связи с необоснованным уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств истец понес моральные и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г, Бобровскому А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бобровский А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2022 г. истец приобрел в магазине Яндекс Маркет монитор Samsung Gaming Odyssey G5 LS32AG550EIXCI на сумму 28 381 рублей, который был доставлен курьером в адрес, указанный истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не является субъектом ответственности в силу закона, поскольку товар произведен компанией SECE для рынка Казахстана, а гарантийные обязательства распространятся только на товары, предназначенные для рынка Российской Федерации. Также согласно информационному письму производителя таможенное оформление указанного товара производило ТОО "Самсунг Электронике Центральная Азия", Республика Казахстан.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что ответчик не является субъектом ответственности по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", что в рассматриваемом случае исключает удовлетворение производных требований о взыскании морального вреда и штрафа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, судом обращено внимание на то, что монитор, который приобрел истец, ответчик не ввозил на территорию Российской Федерации. На упаковке товара - предмета спора нет информации об импортере - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани". Данный товар не предназначен для официальных продаж в Российской Федерации. Ввоз товара осуществлен продавцом через своего поставщика.

При этом, ответчик изначально в переписке уведомил покупателя о том, что данный монитор не предназначен для продажи на территории Российской Федерации. Далее указанную информацию подтвердил в письме от 17 января 2023 г. N 598.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае гарантию на товар предоставил продавец ООО "Яндекс", однако, к ООО "Яндекс" истец требования не заявлял.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: