Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13061/2024[88-14173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Стешовиковой И.Г, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2674/2023 по иску Мельник Ангелины Максимовны к ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга о признании заключений по результатам служебной проверки недействительными, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мельник А.М. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга Тихомировой Е.С, действующей по доверенности от 10 января 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.М. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, просила признать заключения по результатам служебных проверок в отношении Мельник А.М, утверждённые начальником ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 19 декабря 2022 г, 23 декабря 2022 г, 9 февраля 2023 г, недействительными; приказы ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. N 17 л/с, от 9 февраля 2023 г. N 22 л/с, от 10 февраля 2023 г. N 23 л/с, от 10 февраля 2023 г. N 28 л/c; восстановить на службе в органах внутренних дел; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 февраля 2023 г. по дату восстановления на службе; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Мельник А.М. отказано.

В кассационной жалобе Мельник А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство Мельник А.М. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением адвоката Шкварун М.О, представляющего её интересы, на санаторно-курортном лечении.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя истца не лишает его возможности участвовать в судебном разбирательстве лично, давать письменные объяснения по делу, либо воспользоваться услугами другого представителя согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие Мельник А.М, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мельник А.М. проходила службу в должности оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга.

Приказом ОМВД России от 8 февраля 2023 г. N 18 л/с за нарушение пункта 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389, выразившееся в нахождении в специальном помещении содержания задержанных лиц дежурной части 80 отдела полиции ОМВД России задержанного ФИО11 с предметом (шнурками), которые могли послужить средством причинения себе вреда здоровью, Мельник А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ОМВД России от 8 февраля 2023 г. N 17 л/с за нарушение пункта 18.2 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ОМВД России, утверждённого 28 апреля 2022 г. (далее - Должностной регламент), выразившееся в не организации выезда дежурных нарядов на место происшествия, Мельник А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ОМВД России от 9 февраля 2023 г. N 22л/с за нарушение пункта 18.2 Должностного регламента, выразившееся в не организации отработки сообщения, а именно не принятие мер к раскрытию преступления и установлению лиц его совершившего, Мельник А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом ОМВД России от 10 февраля 2023 г. N 23 л/с за нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав ОВД России), пункта 18.2 Должностного регламента, выразившееся в не организации выезда дежурных нарядов на место происшествия, отсутствия доклада руководству 80 отдела полиции ОМВД России, повлекшие непринятие должных мер по отработке сообщения о происшествии, Мельник А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом ОМВД России от 21 февраля 2023 г. N 28л/с за нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД России, пункта 18.2 Должностного регламента, выразившееся в не организации выезда дежурных нарядов на место происшествия, отсутствия доклада руководству 80 отдела полиции ОМВД России, повлекшие непринятие должных мер по отработке сообщения о происшествии, Мельник А.М. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебной проверки и составление заключения по результатам служебной проверки, утверждённые в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельник А.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 52, пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьями 40, 47 Дисциплинарного устава ОВД России, пунктами 19, 38, 39, 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, достоверно установилсовершение сотрудником в период с 19 ноября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. (19 ноября 2022 г, 6 декабря 2022 г, 26 декабря 2022 г, 8 февраля 2023 г.) четырёх дисциплинарных проступков, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, при этом последний проступок был совершён Мельник А.М. 8 февраля 2023 г. уже после дачи ей объяснений по предыдущим проступкам и ознакомления её с приказами о дисциплинарных взысканиях, наложенных за их совершение.

Суд первой инстанции полагал, что поскольку Мельник А.М. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, решение о её увольнении принято уполномоченным руководителем с учётом того обстоятельства, отраженного в заключении по результатам служебной проверки, что на дату совершения последнего дисциплинарного проступка 8 февраля 2023 г. у Мельник А.М. имелось два действующих дисциплинарных взыскания - замечание и выговор, а на момент принятия решения об увольнении на истца было также наложено взыскание в виде строгого выговора за ранее совершённый проступок от 26 декабря 2022 г.

Учитывая специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дела, обуславливающий предъявление к ним особых требований, а также принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение сотрудником своих должностных обязанностей приводит к необеспечению выполнения социально значимых задач органов внутренних дел по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, системное нарушение Мельник А.М. служебной дисциплины, в том числе в период непосредственно после принятия к ней мер дисциплинарного воздействия за совершённый ранее аналогичный проступок, не признано судом малозначительным нарушением, при котором решение о взыскании в виде увольнения явно не соответствовало бы характеру и тяжести нарушения.

Поскольку факт систематического ненадлежащего исполнения Мельник А.М. возложенных на неё должностных обязанностей подтверждён, процедура, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть и характер проступка не исключали применения видов дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности принятых представителем нанимателя приказов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключений о результатах служебных проверок недействительными, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо существенных недостатков при их проведении. При этом, отдельные недостатки при проведении служебных проверок и оформлении их результатов, квалифицированы формальными нарушениями, которые не могут свидетельствовать об обоснованности требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 марта 2012 г. N 7-П, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом выяснены все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому вменяемому проступку путём проверки наличия указанного ответчиком основания по результатам служебных проверок, в ходе которых установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудником.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что помещение задержанного в специальное помещение для задержанных лиц производилось иными лицами - стажерами, входившими в состав дежурной смены, не являются основанием для освобождения Мельник А.М. от ответственности, поскольку обязанность по осуществлению досмотра доставленных лиц и помещению их в специальные помещения для задержанных лиц в соответствии с пунктом 28 Должностного регламента возложена на оперативного дежурного.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов заключений по результатам служебных проверок в связи с утверждением 20 июня 2022 г. новой редакции должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ОМВД России тождественны доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу того, что в новой редакции должностного регламента фактически содержатся аналогичные положения в части обязанностей оперативного дежурного, нарушение которых вменено Мельник А.М. и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о заинтересованности Михайловой И.Г, проходящей службу по должности начальника дежурной части ОМВД, в результатах проверки, её предвзятого отношения к подчинённой Мельник А.М. отклоняются, так как судом кассационной инстанции не установлено нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, - объяснения должностного лица оценены в совокупности с иными доказательствами

Доводы кассационной жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учёта тяжести проступка, без исследования обстоятельств, способствовавшие совершению проступков из-за большой загруженности сотрудника, и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Ангелины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи