Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-3143/2006(27452-А46-20) Иск о взыскании задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи удовлетворен, поскольку факт оказания услуг связи подтвержден материалами дела, а оплата спорных услуг произведена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-3143/2006(27452-А46-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная компания" (ОАО "Сибнефть") о взыскании 3 041 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, оказанных с марта по сентябрь 2003 года.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг связи.

Решением от 19.01.2006 (судья Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении иска. В связи с переименованием ответчика и сменой его места нахождения суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу ОАО "Газпром нефть".

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит отменить принятое постановление как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Указывает, что договор на оказание услуг связи сторонами не заключался, ответчик не являлся потребителем услуг. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия сторон как оферту и ее акцепт на предложенных условиях.

Находит не основанным на материалах дела выводы суда о частичной оплате задолженности ответчиком и наличии у директора Тюменского филиала ответчика доверенности, уполномочивающей его на заключение договоров от имени ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в предусмотренном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании письменных заявлений директора Тюменского филиала ОАО "Сибирская нефтяная компания" и директора ООО "Экспресс-Центр" от 18.03.2001, поданных в ОАО "Тюменьтелеком" (представитель оператора связи ЗАО "Ермак RMS". осуществляющий реализацию услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900 в г. Тюмени по договору поручения N 2-RMS) сотовый телефонный номер 74-22-01 переоформлен с ООО "Экспресс-Центр" на Тюменский филиал ОАО "Сибнефть" в марте 2002 г.

Пользователю открыт лицевой счет N 916023, произведено его подключение к сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900 по тарифному плану "классический" с открытием дополнительных платных услуг: определитель номера входящего звонка, роуминг. Факт предоставления данных услуг установлен судом. В период с марта по сентябрь 2003 года услуги сотовой связи с абонентского устройства 74-22-01 оказаны на общую сумму 3 181 руб. 53 коп. Оплата за услуги ответчиком произведена частично - на сумму 140 руб. 47 коп., задолженность составила 3 041 руб.06 коп. Полагая данную задолженность не погашенной, истец обратился с настоящим иском в суд.

ОАО "Тюменьтелеком" 30.09.2002 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Уралсвязьинформ", последнее как правопреемник, действуя на основании заключенного с оператором связи ЗАО "Ермак RMS" договора поручения N 2-RSM, осуществляло от его имени и за его счет оказание услуг сотовой радиотелефонной связи после 30.09.2002, в том числе в спорный период. Впоследствии, 01.07.2005 ЗАО "Ермак RSM" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Уралсвязьинформ".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся пользователем услуг связи, поскольку договор на оказание данных услуг им не заключался, размер задолженности истцом не подтвержден.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно счел договор на оказание услуг связи публичным, заключенным посредством направления истцом в качестве оферты прайс-листов и ее акцепта Тюменским филиалом ОАО "Сибнефть" посредством подачи заявления о переоформлении телефонного номера на Тюменский филиал ОАО "Сибнефть" в марте 2002 года. Обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Анализ содержащихся в прайс-листах истца условий и действий ответчика по переоформлению сотового телефонного номера, пользованию предоставляемыми услугами связи, а также частичная оплата услуг в периоде, предшествующем исковому, позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи между ЗАО "Ермак RMS" (оператор связи) и ОАО "Сибирская нефтяная компания" (пользователь) заключен в письменной форме.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму судом установлен.

Обязанность ответчика оплатить предоставленные ему услуги следует из смысла статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, оказанных оператором связи ЗАО "Ермак RMS" в соответствии с договором, ОАО "Сибнефть" в период с марта по сентябрь 2003 года исполнило ненадлежащим образом. Задолженность по оплате услуг составила 3 041 руб. 06 коп.

Довод заявителя о фактическом потреблении услуг Тюменским филиалом ОАО "Сибнефть" и отсутствии у директора филиала надлежащей доверенности на заключение договоров не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как правильно указано судом, в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения Тюменского филиала ответчика является местом осуществления создавшим его юридическим лицом своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы действуют на основании утвержденных им положений; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Наличие указанного филиала в спорный период ответчиком не оспаривается. Поскольку юридическое лицо осуществляет свою деятельность и через свои филиалы (в том числе), а последние действуют в интересах создавшего его юридического лица, ответчик обязан оплатить оказанные его филиалу услуги.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика. Довод последнего о не подтвержденном размере задолженности не основан на материалах дела и самим ответчиком документально не обоснован.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.07.2006 по делу N 9-268/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.