Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-5995/2006(26475-А75-9) Иск об освобождении земельного участка путем сноса нежилого помещения и передаче арендованного земельного участка арендодателю удовлетворен, поскольку ответчик незаконно, после окончания договора аренды продолжал пользоваться спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-5995/2006(26475-А75-9)
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ниссан" (далее - ЗАО "Ниссан", общество) об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) торгового киоска и передаче арендованного земельного участка арендодателю.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 01.10.2003 N 634.

Решением от 27.04.2006 суд обязал ЗАО "Нисан" произвести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снос (демонтаж) торгового киоска и возвратить земельный участок администрации в надлежащем состоянии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ниссан", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению; администрация не доказала соблюдение порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, обратив внимание суда на надлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2003 стороны заключили договор аренды N 634, в соответствии с которым во временное пользование ЗАО "Ниссан" передан земельный участок общей площадью 7,04 кв.м., расположенный в городе Сургуте, мкр. Железнодорожников, ул.Толстого, 26, для установки торгового киоска.

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка срок аренды установлен с 07.03.2003 по 05.03.2004.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды земельного участка был продлен до 03.03.2005.

По окончании указанного срока договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 01.06.2005 исх. N 14/4135/5 (08) администрация уведомила общество об отказе от договора аренды земельного участка. Данное письмо общество получило 23.06.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок предупреждения не установлен законом или договором.

Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора (до истечения его срока), уведомив арендатора за 2 месяца, данным пунктом договора стороны согласовали, что по истечении 2-х месяцев с момента письменного уведомления об отказе от исполнения договора аренды, договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного и согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка признается расторгнутым.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку общество в нарушении закона и условий договора не возвратило земельный участок, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав общество вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, произведя снос (демонтаж) торгового киоска за свой счет и своими силами.

Доводы общества о несоблюдении администрацией порядка расторжения договора аренды земельного участка рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы неубедительными.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1680/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 27.04.2006, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.