Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13115/2024[88-14618/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0179-01-2022-004864-42

N8-14617/2024

N2-58/2023-179

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Козлову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Козлова Владислава Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение от 19 сентября 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка 179 Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-58/2023-179 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к Козлову В.И. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N179 Санкт- Петербурга от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 г, возвращена частная жалоба Козлова Владислава Игоревича на определение мирового судьи от 19 сентября 2023 г. об отказе з разъяснении решения суда.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос, мировой судья руководствовался положениями статей 109, 332 ГПК РФ, исходил из того, что на определение мирового судьи от 19 сентября 2023 г. об отказе ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда частная жалоба заявителем подана 12 октября 2023 г, за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными.

Кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья