Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13117/2024[88-14619/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0179-01-2022-004864-42

N8-14617/2024

N2-58/2023-179

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Козлову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Козлова Владислава Игоревича определение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка 179 Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-58/2023-179 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к Козлову В.И. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N179 Санкт- Петербурга от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 г, отказано в удовлетворении заявления Козлова В.И. о разъяснении решения суда.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями статей ГПК РФ, исходил из того, что в решении подробно указаны фактические обстоятельства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, указанному истцом, закон, подлежащий применению с учетом фактических обстоятельств, на основании которых мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, мировым судьей рассмотрены все заявленные требования, в решении суда указан размер присужденных сумм, разрешен вопрос о заявленных судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными.

Кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья