Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13132/2024[88-14254/2024]

г. Санкт-Петербург

27 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АВТОДОМ" о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автодом" (далее - АО "Автодом") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполнительных листов и их отзыве, указав, что с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде разницы стоимости товара, неустойки и судебных расходов, судом выданы исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены к исполнению несмотря на то, что должником в добровольном порядке произведена выплата денежных средств в полном объеме. Просило прекратить исполнение исполнительных документов и отозвать их с исполнения из финансовой организации, в которой открыт счет должника.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г, заявление АО "Автодом" удовлетворено, прекращено исполнение выданных судом 31 мая 2023 г. исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N о взыскании с АО "Автодом" в пользу ФИО1 денежных средств. Указанные исполнительные листы отозваны с исполнения, при этом указано, что определение об отзыве исполнительного листа серии ФС N от 31 мая 2023 г. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11 мая 2023 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО "Автодом" в его пользу взыскана разница в стоимости товара между его ценой на день заключения договора и вынесения судом решения в размере 304 000 руб, неустойка в размере 1 000 000 руб, штраф 652 000 руб, расходы за производство досудебной экспертизы 8 200 руб, расходы за производство судебной экспертизы 15 450 руб, всего 1 979 650 руб, а также неустойка в размере 29 780 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате разницы в стоимости товара.

24 ноября 2022 г. АО "Автодом" произвело выплату ФИО1 денежной суммы в размере 304 000 руб. в качестве разницы в стоимости товара.

20 января 2023 г. АО "Автодом" уведомило суд об исполнении решения суда в указанной части.

25 мая 2023 г. взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

31 мая 2023 г. судом выданы взыскателю исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N о взыскании с АО "Автодом" в пользу ФИО1 денежных средств.

14 июня 2023 г. во исполнение судебного акта должник произвел выплату взыскателю неустойки за период с 4 января по 31 марта 2022 г. и с 1 октября по 12 октября 2022 г. в сумме 1 000 000 руб, расходов за производство досудебной экспертизы в размере 8 200 руб. и судебной экспертизы 15 450 руб, штрафа 652 000 руб.

Всего выплачено истцу денежных средств, с учетом произведенной 24 ноября 2022 г. выплаты, в сумме 1 979 650 руб.

Также 14 июня 2023 г. должник перечислил взыскателю неустойку за период с 13 октября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате разницы в стоимости товара, из расчета 42 календарных дня, в сумме 1 250 760 руб, а 14 ноября 2023 г. за 1 календарный день в размере 29 780 руб. (за период с 13 октября по 24 ноября 2022 г.).

В настоящее время исполнительный лист серии ФС N от 31 мая 2023 г. о взыскании неустойки находится на исполнении в ПАО "Сбербанк", исполнительный лист серии ФС N 041174775 от 31 мая 2023 г. судом отозван.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выданные судом по делу исполнительные листы на момент рассмотрения настоящего заявления исполнены должником в полном объеме, исполнение по ним подлежит прекращению, а исполнительные документы - отзыву с исполнения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу и содержанию положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем передачи непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере, влечет окончание исполнительного производства и прекращение обязательств должника перед взыскателем.

Поскольку должником осуществлен перевод взыскателю денежных средств в сумме 1 979 650 руб, соответствующей требованиям исполнительного листа серии ФС N 041174775 от 31 мая 2023 г, а также произведен правильный расчет и выплата неустойки по исполнительному листу серии ФС N 041174776 от 31 мая 2023 г. за период с 13 октября по 24 ноября 2022 г. (43 календарных дня) в сумме 1 280 540 руб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Вопреки доводам частной жалобы, осуществление должником 24 ноября 2022 г. платежа в счет погашения основной суммы задолженности, а не судебных издержек, по мнению суда второй инстанции, не нарушает требований ст. 319 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда части суммы взысканной задолженности, не выплаченной взыскателю.

Более того, в силу положений п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Платежные поручения содержат назначение платежа, что в силу указанной нормы предполагает необходимость их учета в счет обязательства, указанного самим должником.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение взыскателя и его представителя о времени и месте рассмотрения дела отклонена судом второй инстанции как несостоятельная, поскольку определение суда о принятии настоящего заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 30 ноября 2023 г. в 13 ч. 30 мин. получено лично ФИО1 23 ноября 2023 г. Представитель взыскателя ФИО4 был извещен о судебном заседании посредствам телефонограммы, поскольку направленная в его адрес корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, взыскатель и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и, учитывая принятые судом меры по их извещению, нарушений норм процессуального права по извещению указанных лиц судом не допущено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о применении к указанным правоотношениям положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как применение положений указанной правовой нормы возможно при исполнении однородных обязательств, на которые не распространяются положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующего принудительное исполнение денежных требований и ограничивающее возможности должника самостоятельно определять то или иное обязательство, которое преимущественно он желает исполнить при перечислении соответствующей денежной суммы, которой недостаточно для погашения всех обязательств, по которым возбуждены исполнительные производства и осуществляется принудительное исполнение.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья