Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13142/2024[88-14182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание от 25 ноября 2020 г. в размере 23 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 0000 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик оплату за оказанные по договору юридические услуги не произвел.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 25 ноября 2020 г. в размере 23 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на юридическое обслуживание от 25 ноября 2020 г. в размере 1 024 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 г. ФИО2 (заказчик) и адвокат коллегии адвокатов "Эталон" ФИО1 (исполнитель) заключили договор на юридическое обслуживание, по которому исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 23 500 000 рублей, которое не подлежит снижению.

Расходы, связанные с исполнением настоящего договора вне пределов города Сыктывкара (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки) необходимые для исполнения поручений по договору, входят в сумму вознаграждения (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты по договору: 1 000 000 рублей заказчик уплачивает в срок не позднее 15 февраля 2021 г. путем перечисления на расчетный счет исполнителя, а оставшуюся часть вознаграждения - не позднее 15 июля 2021 г.

Согласно разделу 6 договора с учетом дополнительного соглашения от 1 февраля 2021 г. приемка и актирование работ осуществляются путем подписания сторонами акта выполненных работ, который может быть составлен и передан на рассмотрение заказчика в любое время, но не позднее даты окончания срока действий договора на юридическое обслуживание от 25 ноября 2020 г.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 1 февраля 2021 г. установлен с момента подписания договора сторонами и до 31 декабря 2022 г.

В последующем стороны подписали акты об оказании юридических услуг: 15 февраля 2021 г. - акт об оказании юридических услуг по договору от 25 ноября 2020 г. за период с 25 ноября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. на общую сумму 8 500 000 рублей с расшифровкой оказанных услуг в 31 пункте.

13 мая 2021 г. - акт об оказании юридических услуг по договору от 25 ноября 2020 г. за период с 12 февраля по 13 мая 2021 г. на общую сумму 8 000 000 рублей с расшифровкой оказанных услуг в 24 пунктах.

15 июля 2021 г. - акт об оказании юридических услуг по договору от 25 ноября 2020 г. за период с 14 мая по 15 июля 2021 г. на общую сумму 7 000 000 рублей с расшифровкой оказанных услуг в 32 пунктах.

30 декабря 2022 г. - акт об оказании юридических услуг по договору от 25 ноября 2020 г. за период с 13 июля 2021 г. по 30 декабря 2022 г. с расшифровкой оказанных услуг в 11 пунктах без указания общей стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 422, 781, 782, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что факт заключения договора на юридическое обслуживание от 25 ноября 2020 г, надлежащее исполнение обязательств по договору адвокатом ФИО1, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными ФИО9 без возражений, а вопрос о несоразмерности взыскиваемой суммы объему оказанных адвокатом услуг после фактического исполнения договора со стороны истца и принятия результатов его деятельности ответчиком не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку этот размер добровольно определен соглашением сторон в соответствии с принципом свободы договора, взыскал задолженность по договору от 25 ноября 2020 г. в размере 23 500 000 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при разрешении дела юридически значимыми обстоятельствами являлись факт оплаты и объем работы, которую выполнил адвокат ФИО1 по договору от 25 ноября 2020 г, однако последнее обстоятельство не вошло в круг доказывания по делу при разрешении спора судом первой инстанции.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, представил суду доказательства ненадлежащего, по мнению стороны ответчика, выполнения истцом своих обязательств по договору, а также контррасчет стоимости фактически оказанных истцом юридических услуг по договору на сумму 1 024 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные ответчиком, пришел к выводу о том, что объем правовых услуг, указанных в актах оказанных услуг от 15 февраля 2021 г, 13 мая 2021 г, 15 июля 2021 г. и 30 декабря 2022 г, завышен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

В апелляционном определении приведены конкретные услуги, оговоренные в договоре, но не оказанные истцом ответчику, либо не создавшие правового результата и не имеющие ценности для заказчика.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны исполнителем фактически, и приняв во внимание, что при заключении договора стороны установили стоимость работ по договору в размере 23 500 000 рублей за весь объем работ, входящих в предмет договора, без указания стоимости конкретных юридических услуг (действий), суд апелляционной инстанции исходил стоимости аналогичных услуг, определенной решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми" от 18 декабря 2019 г. (с изменениями, внесенными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21 мая 2021 г.), учтенной ответчиком и его представителем при составлении контррасчета на сумму 1 024 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи