Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-13146/2024[88-14106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Михайлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Доронина Алексея Николаевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2024 года по делу N 2-950/2023 по иску Доронина Алексея Николаевича к Дорониной Анне Алексеевне о признании отсутствующим права собственности на квартиру, взыскании денежных средств в качестве остатка кредитной задолженности, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке, аннулировании закладной на квартиру, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Доронина А.Н. - Григорьева Д.А. (действующего на основании доверенности N от 06.01.2024 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Дорониной А.А. - адвоката Чагай Т.В. (действующей на основании ордера N1365 от 01.08.2024 и доверенности N от 29.05.2023 сроком на два года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.Н. обратился в суд с иском к Дорониной А.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать отсутствующим право собственности Дорониной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; взыскать с истца в пользу ПАО "Росбанк" денежные средства в размере 324.969, 03 руб. в качестве остатка кредитной задолженности по кредитному договору N от 11.08.2017, погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером N и аннулировать закладную от 17.08.2017 в отношении указанной квартиры; признать за истцом право собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что до августа 2017 года он проживал в арендованном жилье, размер его дохода позволял истцу выплачивать кредит на приобретение жилого помещения, но возраст истца - 68 лет, с учетом утвержденных банком стандартов, не позволял рассматривать его кандидатуру в качестве потенциального заемщика. Сестра истца Доронина Л.Н. предложила свою помощь и предоставила ему денежные средства для первоначального взноса в размере 500.000 руб. Истец обратился к дочери - ответчице Дорониной А.А, которая по возрасту и документально подтвержденному доходу подходила под требования банка для оформления ипотечного кредита на ее имя на приобретение жилого помещения. При этом все необходимые платежи по кредитному договору и расходы по содержанию приобретаемого жилого помещения обязался нести истец самостоятельно. Истец и ответчица понимали, что по окончании выплат по кредитному договору спорное жилое помещение будет переоформлено на имя истца. В развитие достигнутой с ответчицей договоренности истцом была подобрана квартира по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. С собственником квартиры истцом были согласованы условия о цене и способе оплаты, выплачены денежные средства в размере 40.000 руб. в качестве аванса, оплачивалось страхование кредита в размере 2.728, 80 руб, услуги ООО "Ипотечный консультант" в размере 3.500 руб, услуги ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" по определению рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 6.000 руб, денежные средства в размере 360.000 руб. внесены на счет в банке для последующего перечисления продавцу квартиры после государственной регистрации сделки.

11 августа 2017 года между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и ответчицей Дорониной А.А. заключен кредитный договор N на приобретение спорной квартиры, с суммой кредита 600.000 руб, сроком на 122 месяца, и залогом приобретаемой квартиры в пользу банка.

На имя ответчицы открыт текущий счет N, на котором по условиям кредитного договора формально ответчица, а фактически истец обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем требуется для списания ежемесячных платежей по кредитному договору, а также ежегодных оплат страховой премии в соответствии с прилагаемым к кредитному договору графику платежей.

11 августа 2017 года между продавцом спорной квартиры и ответчицей заключен договор купли-продажи; 17.08.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Дорониной А.А. на квартиру.

Истец переехал в спорную квартиру, которую воспринимал как свою собственную, вносил ежемесячные платежи по кредиту, нес расходы по содержанию квартиры и поддерживал жилое помещение в надлежащем техническом состоянии. Также по устной договоренности между истцом и ответчицей предполагалось, что после регистрации права собственности ответчица на правах собственника зарегистрирует истца в спорной квартире. Лишь в сентябре 2021 года после неоднократных и письменных просьб ответчица приехала в г. Приозерск и зарегистрировала истца в спорной квартире.

Отношения между сторонами стали натянутые, истец пришел к выводу, что мать ответчицы настраивает ее против истца и стал опасаться, что по окончании выплат по кредиту ответчица будет уклоняться от исполнения ранее достигнутого соглашения и откажется переоформлять право собственности на квартиру на истца. Предложения истца о досрочном погашении кредита за счет его средств ответчицей игнорируются, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении иска Доронину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 мая 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2024 года, истец Доронин А.Н. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", ПАО "Росбанк" и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчица Доронина А.А. является дочерью истца Доронина А.Н.

11 августа 2017 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Дорониной А.А. заключен кредитный договор N на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 600.000 руб. на срок 122 месяца под 11, 00% годовых, а ответчица обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита предусмотрено путем ежемесячных платежей 11-го числа каждого месяца.

В тот же день между Т. (продавцом) и Дорониной А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно п. 1.2 договора покупатель приобретает указанное недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по кредитному договору N от 11.08.2017.

Недвижимое имущество продается за 1.000.000 руб. Оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма 40.000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств; сумма 360.000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору; окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 600.000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п.п. 2.1-2.2 договора).

Обязанность по оплате продавцу денежных средств в размере 40.000 руб. исполнена Дорониной А.А. 08.07.2017, что подтверждается распиской.

Обязанность по оплате продавцу денежных средств в размере 360.000 руб. исполнена Дорониной А.А. 18.08.2017, что также подтверждается распиской.

Денежные средства в размере 600.000 руб. перечислены АО "КБ ДельтаКредит" на счет Т. 11.08.2017.

Право собственности Дорониной А.А. на спорную квартиру зарегистрировано 17.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчицей банку в залог передана приобретаемая по договору купли-продажи квартира. Ипотека в силу закона в отношении спорной квартиры зарегистрирована 17.08.2017, запись о регистрации N.

АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

Согласно платежному поручению N45123 от 22.06.2023 ответчица произвела оплату остатка кредитной задолженности в сумме 334.544 руб. по кредитному договору N от 11.08.2017.

Из справки от 29.06.2023, выданной ПАО "Росбанк", следует, что ответчица Доронина А.А, являющаяся заемщиком по кредитному договору N от 11.08.2017, 23.06.2023 полностью выполнила свои обязательства по указанному кредитному договору.

В материалы дела также представлен заключенный между сторонами договор о гарантии права пожизненного проживания, заключенный 22.08.2017 между Дорониным А.Н. и Дорониной А.А.

Согласно п. 1 указанного договора его предметом является квартира, расположенная по адресу: "адрес", оформленная на имя Дорониной А.А, стоимостью 1.000.000 руб, которая приобретена на средства Доронина А.Н. в размере 400.000 руб, которые безвозмездно передала в собственность на приобретение квартиры Доронина Л.Н. (сестра) и оставшаяся сумма в размере 600.000 руб, на которую оформлен кредитный договор N от 11.08.2017 на имя Дорониной А.А, ежемесячно выплачивается Дорониным А.Н. из личных средств согласно графику платежей.

Из пункта 1.2 договора следует, что Доронина А.А. гарантирует право пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Доронину А.Н.

Разрешая спор и отказывая Доронину А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.8, 130, 131, 309, 310, 430, 549, 551, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что погашение задолженности по кредитному договору N371993-КД-2017 от 11.08.2017, а также несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру, не порождают возникновения у истца права собственности на данное жилое помещение и утрату такого права со стороны ответчицы. Заключенный между сторонами 22.08.2017 договор о гарантии права пожизненного проживания не предоставляет истцу права собственности на спорную квартиру. При этом условия данного договора со стороны ответчицы исполняются. Она зарегистрировала истца в спорной квартире, в которой он фактически проживает и какие-либо препятствия в пользовании квартирой ему не создаются.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суды не дали оценки всем условиям заключенного между сторонами 22.08.2017 договора о гарантии права пожизненного проживания, который, по мнению истца, является договором о предоставлении истцу права собственности на спорную квартиру, не может быть признана обоснованной.

Как правильно указано судами, данный договор, поименованный договором о гарантии права пожизненного проживания, по своему содержанию таковым и является.

Указание в п.2.8 данного договора, что Доронин А.Н. вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению как собственник квартиры, о передаче ответчицей истцу права собственности на квартиру не свидетельствует. Толкование данного условия договора в совокупности с остальными его условиями свидетельствует о том, что ответчица передает квартиру истцу, который будет владеть ею как своей собственной и нести обязанности по её содержанию, а ответчица до смерти истца в этот процесс вмешиваться не будет.

При этом в том случае, если истец считает, что по договору от 22.08.2017 к нему переходит право собственности на спорную квартиру, то ему следовало обратиться в суд с иском к ответчице о регистрации перехода к нему такого права, как это предусмотрено п.3 ст.551 ГК РФ. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, иск о признании права собственности и иск о государственной регистрации перехода права собственности - это разные способы защиты права, и суд не вправе по собственной инициативе рассмотреть требование, которое истцом не заявлялось.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010).

Поскольку предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру без его регистрации не имеется, то его требования о признании за ним права собственности и признании отсутствующим такого права у ответчицы в любом случае не подлежат удовлетворению.

Требований об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчицы и документов, послуживших основанием для его регистрации, истцом не заявлено.

Досрочное погашение ответчицей задолженности по кредитному договору от 11.08.2017 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Если истец полагает, что тем самым ответчица нарушила условия договора о гарантии права пожизненного проживания от 22.08.2017 в части возложения на него обязанности по погашению кредита, он не лишен возможности возвратить ответчице уплаченные ею денежные средства.

Правом на обращение в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке истец не обладает, в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорную квартиру судами отказано и регистрации данного права, которой бы могла препятствовать запись об ипотеке, не требуется.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Д. (второй дочери истца) судами правомерно отказано, поскольку факт заключения договора, предметом которого является недвижимое имущество, и его условия, свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи