Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13151/2024[88-14178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 июля 2023 г. N N о взыскании с финансовой организации СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 30 887 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неустойка начислена необоснованно, поскольку с учетом условий заключенного договора добровольного страхования последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 28 сентября 2022 г, а не на 20 июня 2022 г, как посчитал финансовый уполномоченный, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны СПАО "Ингосстрах".

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 заключили договор добровольного страхования транспортного средства N N со сроком страхования с 2 сентября 2021 г. по 1 сентября 2022 г. на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 6 октября 2020 г, являющихся неотъемлемой частью данного договора КАСКО.

По условиям договора страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей" установлена в размере 1 457 480 руб, безусловная франшиза не установлена, страховая премия составила 30 887 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО6

мая 2022 г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

мая 2022 г. представитель ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Страховой организацией организован осмотр транспортного средства.

18 мая 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Моторс".

Согласно калькуляции на ремонт от 11 августа 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства составила 1 616 350 руб. 04 коп, страховой компанией установлена конструктивная гибель автомобиля.

22 августа 2022 г. страхования компания уведомила ФИО6 о признании транспортного средства конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, и необходимости выбрать один из двух предложенных вариантов урегулирования страхового случая, с приложением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

29 августа 2022 г. ФИО6 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил урегулировать страховой случай на условиях полной гибели путем возмещения 50% от страховой суммы в связи с тем, что транспортное средство остается у него.

12 сентября 2022 г. страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение по договорам КАСКО и ОСАГО в размере 265 669 руб. 05 коп. и 400 000 руб. соответственно, всего 665 669 руб. 05 коп.

23 апреля 2023 г. ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по договору КАСКО.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2023 г. N N требования ФИО6 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с 21 июня 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 30 887 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и освобождения СПАО "Ингосстрах" от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку страховщик свои обязательства по договору добровольного страхования в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, злоупотребления правом со стороны потребителя не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП в соответствии с условиями договора страхования наступила полная гибель транспортного средства.

12 сентября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 665 669 руб. 05 коп, поскольку транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

Датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя являлось 20 июня 2022 г. (4 мая 2022 г. + 30 рабочих дней), следовательно, с 21 июня 2022 г. начинается просрочка.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие банковских реквизитов, суд исходил из того, что письмо о предоставлении банковских реквизитов направлено истцу за пределами срока выплаты страхового возмещения, установленного статьей 62 Правил страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ответчику возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не представлено. Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Учитывая правила страхования, отсутствие обязательств страхователя по представлению дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного об исчислении срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи