Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13182/2024[88-14587/2024]

78RS0020-01-2024-001744-36

N 88-14587/2024

N 9-168/2024

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Троицкой Эльнары Мехмановны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г. по материалу N 9-168/2024 по иску Троицкой Эльнары Мехмановны к Миховичу Алесею Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджные поселки", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская Усадьба" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая Э.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Миховичу А.Я, ООО "Коттеджные Поселки", ООО NУправляющая компания "Русская Усадьба" о расторжении договоров, признании недействительными отдельных условий договоров, взыскании уплаченных денежных средств.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г, исковое заявление Троицкой Э.М. возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций были допущены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что Троицкой Э.М. в числе прочих в иске заявлены требования о расторжении трех договоров, которое может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отклоняя ссылку Троицкой Э.М. на Закон Российской Федерации "О защите права потребителей", суд апелляционной инстанции указал на то, что данный закон не освобождает потребителей от обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров был ею соблюден, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату предъявления иска в суд - 7 марта 2024 г, письмо, направленное в адрес ООО "Коттеджные поселки", не считалось врученным, а также учитывая, что иск предъявлен до истечения, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для ответа со стороны ООО "УК "Русская Усадьба" и Михович А.Я, Троицкой Э.М. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение вышеуказанного требования в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению было приложено требование (претензия), адресованное ответчикам и направленное им 24 февраля 2024 г, о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, инфраструктурного договора о подключении газоснабжения и договора на предоставление права пользования имуществом и оказание эксплуатационных услуг (л.д. 6-13).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в определении суда первой инстанции.

Вопреки ошибочному мнению судов, преждевременное направление искового заявления в суд (7 марта 2024 г.) до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме этого, на момент рассмотрения спора судом срок для ответа на претензию уже истек бы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший частную жалобу истца 24 апреля 2024 г, допущенные судом нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном поядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г. отменить, направить материал N 9-168/2024 по иску Троицкой Эльнары Мехмановны к Миховичу Алесею Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская Усадьба" о расторжении договоров, взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья