Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13199/2024[88-14600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4862/203 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 452128 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 800 руб, расходы на представителя 25 000 руб, почтовые расходы 140 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26 марта 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 445 628 руб. 42 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 800 руб. и представителя 20 000 руб, почтовые расходы 140 руб, всего 483 568 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 656 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2023 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак М7750029, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный знак М914КН29 и транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный знак 0237КТ29, под управлением ФИО5, а также причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства истца.

Виновным в ДТП признан ФИО7, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", виновника и ФИО5 - в СПАО "Ингосстрах".

29 марта 2023 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Страхоман".

10 апреля 2023 г. ООО "БИНИСА" по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 169 руб, с учетом износа - 489 500 руб.

14 апреля 2023 г. страховщик перечислил истцу 400000 руб, из которых страховое возмещение составляет 399000 руб, почтовые расходы за отправку заявления - 1 000 руб.

19 апреля 2023 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от 7 июня 2023 г, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 845 628 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказтельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о неправомерном одностороннем изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в сумме 445 628 руб. 42 коп. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и выплаченным страховым возмещением (845 628 руб. 42 коп. - 400 000 руб.). За основу действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд принял заключение, подготовленное по заданию истца ООО "Респект", не оспоренное ответчиком.

Понесенные истцом расходы на оценку, оплату услуг представителя и почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и от проведения доплаты при стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа. Напротив, в заявлении в страховую организацию истец указал на свое согласие произвести доплату стоимости ремонта, если её размер превысит предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что страховщиком в полной мере не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем нарушены его права в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суды правильно посчитали, что взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена экспертным заключением ООО "Респект".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи