Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13205/2024[88-14592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский Дом" к Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Сидоренко Е.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" обратилось в суд с иском к Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников МКД N 4 по пер. Иртышскому в г. Калининграде, оформленного протоколом N 1 от 18 июня 2015 года и утвержденного договором управления общим имуществом, ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" осуществляет управление общим имуществом указанного МКД. Сидоренко Е.С. является собственником жилого помещения - квартиры N 25, расположенной в указанном МКД, его супруга Сидоренко Т.М. зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире.

На основании данных лицевого счета задолженность Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пени за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2022 года по указанному помещению составляет 52 710, 22 руб. До настоящего момента задолженность последними не оплачена.

Истец просил взыскать солидарно с Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2022 года с учетом пени в размере 52 710, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 781 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" удовлетворены частично.

С Сидоренко Е.С. и Сидоренко Т.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2020 года по 31 октября 2022 года включительно в сумме 27 281, 79 руб, пени по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 3 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114, 45 руб. в равных долях по 557, 22 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2023 года отменено в части солидарного взыскания задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам с Сидоренко Т.М, В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" к Сидоренко Т.М. отказано.

То же решение изменено в части расходов по уплате государственной пошлины.

С Сидоренко Е.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114, 45 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоренко Е.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В данной связи суд кассационной инстанции не исследует и не принимает во внимание представленную заявителем Сидоренко Е.С. в обоснование доводов кассационной жалобы справку медицинского учреждения от 18 марта 2024 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоренко Е.С. с 5 апреля 2019 года является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 60, 0 кв.м, расположенной в "адрес".

В указанном жилом помещении Сидоренко Е.С. зарегистрирован по месту жительства с 2 февраля 2018 года, его супруга Сидоренко Т.М. - с 6 февраля 2018 года.

Право собственности Сидоренко Е.С. на квартиру возникло на основании брачного договора от 12 января 2019 года, заключенного между ответчиками Сидоренко Е.С. и Сидоренко Т.М.

Пунктом 5 данного брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего им личного имущества и собственных денежных средств. К оплате любого содержания (жилищные, налоговые, бытовые, коммунальные, Фонд капитального ремонта и прочие платежи) каждого объекта недвижимости супруга принцип солидарной ответственности супругов не применяется.

ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" на основании решения общего собрания собственников МКД N 4 по пер. Иртышскому в г. Калининграде, оформленного протоколом N 1 от 18 июня 2015 года, осуществляет управление указанным МКД, оказывает собственникам услуги по его содержанию и ремонту, предоставляет коммунальные услуги на ОДН.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики не исполняли в спорный период обязательства по оплате ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из представленной ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" справки о задолженности за период с апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года, с расчетом пени по состоянию на 30 ноября 2022 года, усматривается, что за данный период по "адрес" образовалась задолженность по оплате вышеназванных услуг в размере 38 296, 50 руб, размер пени составил 14 413, 72 руб.

19 января 2023 года ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Московского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. задолженности за вышеуказанный период, пени, расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 января 2023 года заявление ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" удовлетворено в полном объеме.

На основании поступивших от должника Сидоренко Е.С. возражений, определением мирового судьи от 30 января 2023 года данный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании с Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. задолженности ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" обратилось в Московский районный суд гор. Калининграда 7 июня 2023 года.

Ответчиками в возражениях, направленных в адрес суда, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчиков Сидоренко Е.С. и Сидоренко Т.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги, предъявленная к взысканию в пределах срока исковой давности, за период с января 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 27 281, 79 руб, а также пени в размере 3 200 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика Сидоренко Е.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на то, что истец не направил им копию искового заявления, чем лишил возможности отстаивать свои законные интересы в суде, а также указания на нарушение судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии иска, указав, что к исковому заявлению истцом было приложено подтверждение отправки копий иска ответчикам. Кроме того, после получения письменных возражений ответчиков им судом первой инстанции была направлена копия искового заявления по месту проживания вместе с уведомлением о назначении дела к судебному разбирательству на 21 сентября 2023 ода на 14.00 час.

Доводы жалобы Сидоренко Е.С. о том, что суд первой инстанции по его ходатайству не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия посчитала подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сидоренко Е.С. в указанной части, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, ответчик Сидоренко Е.С. не предоставил никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Таких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 21 сентября 2023 года, ответчик не предоставил и в суд апелляционной инстанции.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном рассмотрении дела в первой инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени разбирательства дела.

Изложенные ответчиком Сидоренко Е.С. в суде апелляционной инстанции сведения о том, что его супруга Сидоренко Т.М. уже не зарегистрирована с ним по одному адресу, коллегия судей посчитала не свидетельствующими о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции, отметив, что согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из материалов дела следует, что ответчик Сидоренко Т.М. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: "адрес" об изменении места регистрации Сидоренко Т.М. суд не извещала, следовательно, нарушений норм процессуального права при ее извещении судом допущено не было.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Сидоренко Т.М. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проанализировав условия брачного контракта от 12 января 2019 года, заключенного между ответчиками Сидоренко Е.С. и Сидоренко Т.М, приняв во внимание разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга собственника жилого помещения Сидоренко Т.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и взыскание с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствует условиям соглашения, заключенного между собственником жилья и членом его семьи.

В связи с этим, решение суда в части солидарного взыскания задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги с Сидоренко Т.М. суд апелляционной инстанции признал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ООО "УК Балтийский Дом" в удовлетворении иска к данному ответчику.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является только собственник жилья Сидоренко Е.С, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию с последнего расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 114, 45 руб, изменив в указанной части решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии иска без направления истцом его копии в адрес ответчиков, ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи