Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13214/2024[88-16771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2022 по иску ФИО 1 к администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, ФИО 2, ФИО 3 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании границ земельного участка недостоверными, подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на дом, по кассационной жалобе ФИО 3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 3 по доверенности Артюгина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к администрации МО Мельниковское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Мельниковского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от 25 августа 1992 г. N 134 за ФИО 4 (наследодателем) закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м в "адрес"; дата ФИО 4 умер, при жизни завещания не составлял. ФИО 1 (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, 28 июля 2005 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады, однако нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, поскольку право собственности наследодателя не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). При этом истец приняла наследство после смерти ФИО 4

Поскольку границы земельного участка наследодателя не были определены в соответствии с действующим законодательством, истец обратилась в ООО "Реформа" для проведения кадастровых работ по уточнению границ участка, в результате которых стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО 2 были уточнены без учета фактического землепользования, в результате чего произошло практически полное наложение границ земельного участка ФИО 2 на границы земельного участка истца с кадастровым номером N.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ФИО 2

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе администрации МО Выборгский район Ленинградской области на решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО 3

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО 1 уточнила исковые требования, окончательно просила суд:

- включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО 4 земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону право собственности на данный земельный участок;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных точек, приведенных в уточенном исковом заявлении;

- признать недостоверными и исключить из ЕГРН, содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2030 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в приведенных в уточненном исковом заявлении координатах характерных точек;

- прекратить право собственности ФИО 3 на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 209, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО 4 данный жилой дом;

- признать за "адрес" право собственности в порядке наследования по закону на указанный жилой дом;

- истребовать из незаконного владения ФИО 3 земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО 1 в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек, отраженным в апелляционном определении.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2060 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности ФИО 3 на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 209, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

За ФИО 1 в порядке наследования по закону признано право собственности на указанный жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 218, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные земельный участок и жилой дом являются наследственным имуществом ФИО 4, право на которое возникло в силу предоставления последнему земельного участка органом местного самоуправления до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (решение Мельниковского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области N 134 от 25 августа 1992 г, справка администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 1667 от 21 октября 2008 г.) и фактически не изъятого в 1997 году, поскольку ФИО 4 при жизни (не позднее 2005 года согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы) на нем был возведен жилой дом, в котором проживала его семья, а наследодатель не зарегистрировал в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество.

Исключая из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2060 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", констатировал необоснованность включения в состав территории участка с кадастровым номером N при уточнении его границ земельного участка ФИО 4 с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время его наследнику истцу ФИО 1 поскольку, как установлено, ни жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 209, 7 кв.м, ни хозяйственные постройки при доме не возводились собственником земельного участка с кадастровым номером N. Причиной наложения границ является реестровая ошибка в местоположении координат данного участка при уточнении его границ без их согласования с собственником участка с кадастровым номером N

Устанавливая границы наследственного земельного участка истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 14, части 8 статьи 22, статьи 26, части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вариантом N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что установление границ земельного участка истца с кадастровым номером N по указанному варианту учитывает фактически сложившиеся границы участка за период более 15 лет, включает в себя области застройки жилого дома, хозяйственных построек с учетом отступа данных построек от границы в 3 м.

При этом судом апелляционной инстанции указано на необходимость собственнику земельного участка с кадастровым номером N повторного межевания (уточнения границ местоположения участка) в ином месте, исключающим наложение на границы земельного участка ФИО 1 предоставленного ее наследодателю именно в месте расположения жилого дома и хозяйственных построек в границах его фактического использования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества после смерти ФИО 4 поскольку судом восстановлено нарушенное право истца путем признания права собственности на земельный участок и жилой дом, самостоятельного судебного акта о включении данных объектов в состав наследственного имущества не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи