Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13215/2024[88-14253/2024]

г. Санкт-Петербург

4 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 (правопреемников ФИО2, ФИО3), ФИО4 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, признании установленными границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области", в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить сведения о границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости, установить границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО "Землевед", согласно каталогу координат характерных точек, указанных в исковом заявлении.

ФИО4 также обратились в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить сведения о границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости, установить границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО "Землевед", согласно каталогу координат характерных точек, указанных в исковом заявлении.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обозначенных характерными точками, указанными в решении суда, исключил указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд также установилграницу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" смежную с границей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, предложенным экспертами в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-97-Ю-33-480/2020 от 7 июля 2020 года, в поворотных точках, отраженных в решении.

Суд также установилграницу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", смежную с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в заключении ООО "ПетроЭксперт" N 20-97-Ю-33-480/2020 от 7 июля 2020 года, в поворотных точках согласно каталогу координат, указанных в решении.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5, ФИО4 исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 2000 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО5, и N, площадью 747 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4, с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1, по фактической границе в соответствующих координатах.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 - 68 000 рублей, в пользу ФИО3 - 53 000 рублей, в пользу ФИО4 - 212 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-202/2019 ими были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей и экспертизы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-202/2019 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 68 000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 53000 рублей, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 212 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года отменено, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения оплаты услуг представителя и расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных судебных расходов на представителя соразмерен выполненным поручениям и подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы на проведение экспертиз понесены реально.

Отменяя определения суда первой инстанции в части возмещения расходов на проведение землеустроительной и повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что проведенные по делу экспертизы не способствовали разрешению спора по существу, в связи с чем расходы по их проведению возмещению не подлежат, поскольку в основу решения суда положены результаты дополнительной экспертизы.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что проведение дополнительной экспертизы обусловлено интересами как истцов, так и ответчика, в связи с чем расходы на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы N 21-134-Р-33-4563/2021 подлежат распределения между собственниками трех земельных участков в равных долях

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, все понесенные сторонами судебные расходы при рассмотрении дела в суде подлежат распределению в соответствии с правилами вышеуказанных норм права и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт фактически состоялся в пользу первоначальных истцов, что не было учтено судом второй инстанции.

Более того, в частной жалобе (л.д.97 - 98, т.5) ФИО1 выражала несогласие с взысканным с нее в пользу истцов размером расходов на представителя, иных доводов в жалобе о несогласии с взысканием расходов на оплату судебной экспертизы не приводила.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не указал.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья