Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13228/2024[88-14313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 1 165 рублей 43 копеек, в пользу ФИО3 в размере 32 646 рублей 48 копеек, в пользу ФИО2 в размере 186 837 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей и почтовых расходов в размере 128 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период нахождения в собственности ФИО1 и ФИО2 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", ими понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, налога на имущество за 2020-2021 годы, облагораживание земельного участка, замену электропроводки в доме, обшивку веранды дома, изготовление технического паспорта на дом, оценку стоимости восстановительного ремонта в связи со сносом ФИО10 соседней спаренной 1/2 доли жилого дома. Указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, за которой судебным постановлением признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО11

Решением Выктыльского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни ФИО11, который является братом ФИО1 и отцом ФИО4, принадлежали земельный участок с кадастровым номером 02:57:020702:51 площадью 726 кв. м, в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:57:020702:97 площадью 76, 3 кв.м, 1948 г. постройки, расположенный на указанном земельном участке по адресу: "адрес".

18 января 1998 г. ФИО11 умер.

ФИО1 после смерти ФИО11 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. по делу N ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: город Октябрьский улица Халтурина дом 15; установлен факт принятия наследства ФИО1 в виде указанного имущества после смерти брата ФИО11, умершего 18 января 1998 г.; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 726 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО4 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. (с учетом определения того же суда от 20 мая 2019 г. об исправлении описки) отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО15 администрации городского округа "город Октябрьский" Республики Башкортостан, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, признании права собственности на наследственное имущество отказано; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены; ФИО12 признана фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти 18 января 1998 г. ФИО11; признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 726 кв. м и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (Халтурина, "адрес"), заключенный 15 июня 2020 г. между ФИО1 и ФИО2, с прекращением права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество; признано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020702:51 площадью 726 кв. м и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (Халтурина, "адрес").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел преюдициальное значение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. по делу N (33-5441/2022).

Указанным судебным постановлением установлено, что после принятия решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020702:51 площадью 726 кв.м и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (Халтурина, "адрес"), а затем, 15 июня 2020 г, заключил с ФИО2 договор дарения в отношении этого имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан также установлено, что наследник умершего первой очереди по закону - ФИО12 фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО11, в связи с чем в силу закона спорное имущество принадлежит ей со дня открытия наследства, то есть с 18 января 1998 г.; ФИО1 не мог не знать о смерти брата ФИО11, так как его дочери ФИО2 было известно о семье дяди ФИО11, и они нашли семью умершего с целью оформления в свою пользу спорного имущества (жилого дома и земельного участка); получение ФИО14 согласия наследников ФИО11 на распоряжение наследственным имуществом свидетельствует не только о том, что ФИО14 знали о семье ФИО11 и могли узнать о его смерти, но и том, что, зная о наличии у ФИО11 наследников, в том числе принявшей наследство ФИО4, предпринимали действия заручиться её согласием на распоряжение спорным имуществом.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. также указано на то, что ФИО1 не имел права заключать договор дарения с ФИО2, то есть ФИО2 приобрела 1/2 долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок у не управомоченного на распоряжение данным имуществом лица, а потому договор дарения является ничтожной сделкой, так как ФИО1, не являясь собственником спорного имущества, не мог распоряжаться им, а доводы ФИО14 о совершении действий по улучшению дома, произведению вложений в него не имеют значения для разрешения спора, так как ФИО2 спорное имущество получено по безвозмездному договору дарения от ФИО1, не имеющего право распоряжаться им, что исключает добросовестность.

Согласно выпискам из ЕГРН, в период с 2 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. право собственности на спорные объекты (земельный участок с кадастровым номером N площадью 726 кв.м и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", были зарегистрированы на ФИО1, в период с 30 июня 2020 г. по 1 июня 2022 г. - за ФИО2 (основание регистрации права - договор дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом, основание прекращения права - апелляционное определение), с 4 октября 2022 г. по настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО4; собственником другой половины жилого дома является ФИО5

Из искового заявления и объяснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что за период нахождения спорного имущества в собственности ФИО1 и ФИО2 истцами понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, налога на имущество за 2020-2021 годы, облагораживание земельного участка, замену электропроводки в доме, обшивку веранды дома, изготовление технического паспорта на дом, оценку стоимости восстановительного ремонта в связи со сносом другой половины жилого дома.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены счет за электроэнергию и квитанции по оплате коммунальных услуг с чеками об оплате, договор подряда по заявке N 353 от 20 июля 2020 г, заключенный между Октябрьским филиалом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" и ФИО2, на подготовку техпаспорта с проведением техинвентаризации, технический паспорт на жилой дом расположенный по адресу: "адрес", договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16 сентября 2019 г. N, заключенный между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ФИО1, товарные чеки, договор от 29 июля 2020 г. N, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО2, на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту индивидуального жилого дома, заключение эксперта-строителя N от 9 сентября 2020 г. по запросу ФИО2

Оплата по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, сентябрь, октябрь 2019 г, потребителем в которых указан ФИО1, произведена за последнего ФИО3

Судом установлено, что отец и дочь ФИО1 и О.В. при приобретении права собственности на земельный участок и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома действовали недобросовестно, так как, зная о семье умершего ФИО11 и наличии у него наследников, в том числе о принявшей наследство дочери умершего - ФИО4, предприняли действия по приобретению права собственности на спорное имущество в обход прав наследника первой очереди.

Представитель истцов ФИО1 и О.В. при выяснении в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 февраля 2024 г. вопроса о добросовестности действий ФИО1 и О.В. недобросовестное поведение с их стороны отрицал, считая таковым действия ответчика ФИО4 по неиспользованию дома и земельного участка и приведению их в запущенное состояние.

Однако, ФИО1 и О.В. принимали участие при рассмотрении гражданского дела N2-132/2019 и в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ не вправе оспаривать в настоящем процессе установленные судом при рассмотрении дела N2-132/2019 факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт того, что действия ФИО1 и ФИО2 по приобретению и регистрации права собственности не соответствуют требованиям добросовестности. Соответственно, произведенные в период принадлежности ФИО1 и ФИО2 спорного имущества расходы на его содержание и улучшение (в том числе погашение задолженности наследодателя) являются их риском, ответственность за который не может быть возложена на ответчика ФИО4, определенную истцами и их представителем в качестве ответственного лица.

Кроме того, из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, сентябрь, октябрь 2019 г, июнь 2020 г, потребителем услуг в которых указаны ФИО1 и ФИО2, из налогового уведомления от 1 сентября 2022 г. следует, что они предъявлены за период, когда спорное имущество находилось во владении и пользовании ФИО1 и О.В, соответственно последние оплачивали потребленные ими коммунальные ресурсы и платили налог на принадлежавшее им имущество, что соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающим собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истцов с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи