Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13236/2024[88-14793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 по доверенности и ордеру адвоката Тамаровского С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 об истребований имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что дата умер ФИО 3 единственным наследником которого является истец. Обратившись 18 июля 2022 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что ответчик перевел со счета наследодателя 88 000 руб, а также ранее получил наличными 100 000 руб. на похороны. Кроме того, ФИО 2 забрал из квартиры ФИО 3 правительственные награды последнего и других членов семьи. Вместе с тем о совершении договора дарения родственникам дарителя ничего неизвестно, письменно договор дарения не оформлен, отсутствуют какие-либо доказательства, что такой договор состоялся. Документально ответчиком подтверждено и не оспаривается наследником, что ФИО 2 понесены затраты на осуществление похорон только в сумме 31 140 руб, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 110 360 руб.

В связи с чем истец просил обязать ответчика передать ему правительственные награды и документы к ним по перечню, указанному в исковом заявлении, а также в денежные средства в размере 110 360 руб.; включить истребуемое имущество в наследственную массу умершего ФИО 3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО 4

Определением суда от 23 октября 2023 г. принят отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику о включении имущества в наследственную массу, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 г. исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО 2 правительственные награды согласно решению с передачей их ФИО 1

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в размере 110 360 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб, всего взыскано 114 697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, дата умер ФИО 3 согласно наследственному делу наследником, принявшим наследство после смерти последнего, является его сын - истец ФИО 1

Отец умершего ФИО 3 и, соответственно, дед истца ФИО 1 - ФИО 5 1925 года рождения, был участником Великой Отечественной войны, награжден рядом правительственных наград как за участие в боевых действиях, так и юбилейных.

Кроме того, ФИО 6 1923 года рождения, (бабушка истца и ответчика) также была награждена правительственными наградами, связанными с Великой Отечественной войной.

ФИО 5 и ФИО 6 состояли в браке.

ФИО 3 умер дата, ФИО 6 умерла дата Наследство после их смерти принял их сын ФИО 3

Перечисленные в иске награды в настоящее время находятся у ответчика ФИО 2, что последний в суде не отрицал.

Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным показаниями свидетелей, награды деда были переданы ответчику в ноябре 2021 г. на хранение его дядей ФИО 3, который также и передал ему денежные средства как наличные, так и находящиеся на банковской карте, для осуществления его похорон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку награды умершего деда хранились у его отца ФИО 3, после смерти которого он принял наследство, эти награды должны быть истребованы из незаконного владения ответчика и переданы ему.

Удовлетворяя исковое заявление в части истребования из чужого незаконного владения ответчика перечисленных в иске наград, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО 5 его награды должны быть переданы наследнику его сына ФИО 3 - истцу ФИО 1 сославшись на статьи 218, 1111, 1152, 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1977 г. N 5268-IX, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. N 360-Х "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР", Положение о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1099, в соответствии с которыми, как указал суд, государственные награды в случае смерти награжденных лиц подлежат хранению их наследниками.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО 2 денежных средств в сумме 110 360 руб, истец указал, что ответчик перевел со счета наследодателя ФИО 3 после его смерти 88 000 руб, а также ранее получил от него наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на похороны, однако на похороны была потрачена лишь часть денежных средств в сумме 31 140 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих израсходование вышеуказанной указанной суммы на похороны ФИО 3 а денежные средства в сумме 88 000 руб. были сняты ответчиком 28 июня 2022 г. после смерти ФИО 3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на день смерти ветерана Великой Отечественной войны ФИО 5 действовало Общее положение об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. N 360-Х, согласно статьям 1, 37 которого ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР. Ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан и награжденных посмертно, а также документы об их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память.

В соответствии с пунктом 50 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1099, в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи или при их отсутствии у иных близких родственников. При отсутствии членов семьи и иных близких родственников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации.

В связи с изложенным, как констатировал суд апелляционной инстанции, что государственные награды не входят в состав наследства и в случае смерти награжденных лиц хранятся не у наследников, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а в их семьях или при их отсутствии у иных близких родственников награжденных.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни истец, ни ответчик не проживали одной семьей с награжденным участником Великой Отечественной войны ФИО 5

Отец ответчика ФИО 2 - ФИО 3, умерший дата, приходился сыном ФИО 5, следовательно, ответчик является внуком ФИО 5, который хранит государственные награды деда у себя.

Таким образом, истец и ответчик по отношению к ФИО 5 являются равными ближайшими родственниками - внуками, один из которых (ответчик ФИО 2) хранит государственные награды деда у себя, переданные ему дядей ФИО 3 (отцом истца).

В связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку государственные награды, которыми был награжден ФИО 5, не являются собственностью истца, находятся в законном владении ответчика, имеющего равные права с истцом на хранение наград их общего деда, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче данных наград истцу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО 2 денежных средств в сумме 110 360 руб, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик ФИО 2 подтвердил факт передачи ему ФИО 3 в 2021 году 100 000 руб. на последующую организацию его похорон, из которых 30 000 руб. были возвращены ФИО 3 по просьбе последнего, когда тот находился в больнице. Ответчик ухаживал за своим дядей ФИО 3 до его смерти, в связи с чем у него имелся доступ к банковским картам последнего, которые тот ему передал, сообщив ПИН-код, так как самостоятельно не передвигался. По распоряжению дяди еще при его жизни ответчик снял денежные средства на похороны дяди в общей сумме 88 000 руб. 27 июня 2022 г, денежные средства были потрачены на похороны дяди, а чеки, подтверждающие несение расходов, переданы ответчиком третьему лицу ФИО 4 по ее просьбе, поскольку она имела право на получение компенсации за похороны от УМВД России по Архангельской области, так как ФИО 3 являлся пенсионером МВД РФ. Сумма компенсации составила 80 000 руб, а также компенсация за изготовление надгробного памятника - 46 099 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисления денежных средств по счетам ФИО 3 осуществлялись ответчиком при жизни дяди, при этом ответчик осуществлял уход, в том числе за истцом и третьим лицом ФИО 4, в связи с чем апелляционная инстанции резюмировала, что расходование денежных средств осуществлялось с ведома ФИО 3

В связи с чем, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы ФИО 3 своему племяннику ФИО 2 добровольно, без условий о возврате, денежные средства в сумме 88 000 руб. были сняты с карты ФИО 3 ответчиком с ведома и по распоряжению ФИО 3 при жизни последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства не вошли в наследственную массу наследодателя ФИО 3 его наследник ФИО 1 не вправе требовать их взыскания с ответчика.

При этом констатировано, что были ли использованы ответчиком денежные средства на похороны ФИО 3 полностью или нет, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отменив решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи