Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13243/2024[88-14834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми Жолудя С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-65/2024 по иску Юферицина В.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юферицин В.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району (далее - ОМВД России по Сыктывдинскому району), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Юферицын В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи N КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом судом сделаны выводы об отсутствии в действиях Юфирицина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи N КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Юферицин В.Н. воспользовался услугами адвоката, на оплату услуг которого понесены расходы в размере 35 000 руб. Кроме того, из-за незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного задержания испытывал нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 января 2024 г. исковые требования Юферицина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 апреля 2024 г. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Юферицина В.Н. к МВД России о взыскании убытков отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юферицина В.Н. взысканы убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД России, Министерства внутренних дел по Республике Коми Жолудя С.С. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юферицина В.Н. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юферицин В.Н. работал в ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" в должности "данные изъяты" N.

ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" проведена служебная проверка по факту отсутствия предмета инвентарного имущества (сапог защитных резиновых) у работника Юферицина В.Н, по результатам которой установлено, что Юферициным В.Н. не обеспечена сохранность инвентарного имущества - сапог резиновых с номером клейма N.

УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении Юферицина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Юферицин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пожарной части N совершил хищение имущества - сапог резиновых специальных, защитных, выдаваемых работникам во временное пользование в качестве средства индивидуальной защиты при тушении пожаров и ликвидации иных ЧП, принадлежащих на праве собственности ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ", стоимостью 2 340 руб. 36 коп, причинив ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи N КоАП РФ в отношении Юферицина В.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая Юферицыну В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и о наличии их вины.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи N КоАП РФ, в отношении Юферицина В.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом Юферицин В.Н. был согласен с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению истцу убытков и морального вреда в связи с административным преследованием.

При этом судом пришел к выводу о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей N КоАП РФ; наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи N КоАП РФ; о законности действий должностных лиц в отношении Юферицына В.Н.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Юферицина В.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, учитывая, что факт совершения противоправных действий ОМВД России по Сыктывдинскому району по возбуждению дела об административном правонарушении не установлен; факт применения к Юферицину В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не нашел подтверждения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке Юферициным В.Н. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и принимая по делу новое решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Юферицина В.Н. в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, поскольку в данном случае не установлено наличие в действиях Юферицина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и в силу презумпции невиновности истец не может быть признан лицом, совершившим административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Юферициным В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юферицина В.Н. убытков в виде расходов на оплату услуг представителей в 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной ими работы, принял во внимание принципы разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом судебная коллегия Третьего кассационного суда принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений суду при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу Юферицина В.Н. убытков в связи с необходимостью обеспечения защиты по делу об административном правонарушении необходимо было проверить, отсутствовали ли в действиях Юферицина В.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, либо прекращение в отношении него административного преследования было связано исключительно с фактом истечения срока давности привлечения к административной ответственности при доказанности факта совершения им административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи N КоАП РФ в отношении Юферицина В.Н, постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно достоверно установить факт выдачи Юферицину В.Н. сапог с инвентарным номером 8953; представитель потерпевшего пояснил, что не знает, каким образом был проставлен данный инвентарный номер на сапогах, ранее сапоги с инвентарным номером 8953 находились в пользовании другого сотрудника; невозможно установить достоверно стоимость резиновых сапог, по состоянию на дату инвентаризации нормативный срок их носки истек.

Судья в постановлении о прекращении производства по делу установил, что оснований для вывода о наличии в действиях Юферицина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. N КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие в действиях Юферицина В.Н. состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашло, при этом истец в силу установленного принципа презумпции невиновности не может быть признан лицом, совершившим административное правонарушение, в случае, если его вина не доказана, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение тех расходов, которые он понес в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей, оказывавшим юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иных доводов, кроме отсутствия, по мнению подателя кассационной жалобы, правовых оснований для взыскания убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи