Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13246/2024[88-14575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Какурина А.Н.

судей:

Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучиной Кристины Леонидовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовпо кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2023 г. с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2023 г, определения об исправлении описки от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анучина К.Л. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", указав в обоснование требований, что 25 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 26 мая 2023 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт, в осуществлении которого было отказано. 14 июня 2023 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 208 500 руб. 11 июля 2023 г. после получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 183 100 руб. По обращению истца финансовый уполномоченный организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14 августа 2023 г. принял решение, с которым истец не согласна.

На основании изложенного Анучкина К.Л. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 400 руб, штраф, неустойку в размере 16 545 руб. и до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение убытков 189 561, 04 руб, расходов за оценку 13 800 руб, расходов на составление претензии 6 500 руб, расходов на услуги представителя 25 000 руб, почтовых расходов 199, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2023 г. с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2023 г, определения об исправлении описки от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены. В пользу Анучиной К.Л. с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб, штраф в размере 4 200 руб, в возмещение убытков 189 561, 04 руб, неустойка в размере 19 317 руб. и с 9 ноября 2023 года до даты выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 344 733 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов за оценку в размере 13 800 руб, расходов на претензию в размере 6 500 руб, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 319 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 875, 78 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2023 г. в 9 ч. 58 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" по вине Радкевич А.М, управлявшей автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный номер N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный номер Е606ВА/29.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность истца - ООО "Сбербанк Страхование".

26 мая 2023 г. истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

31 мая 2023 г. АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам составлен акт осмотра.

По поручению ответчика экспертным учреждением ООО "Русская консалтинговая Группа" подготовлено экспертное заключение N OSG-23- 086448, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 237 405 руб, с учетом износа - 208 500 руб.

14 июня 2023 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 208 500 руб.

4 июля 2023 года Анучина К.Л. направила в адрес ответчика заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки и финансовой санкции, о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда.

11 июля 2023 г. по поручению ответчика экспертной организацией ООО "Русская консалтинговая группа" подготовлено экспертное заключение N OSG-23-086448, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 463 243 руб, с учетом износа - 391 600 руб.

11 июля 2023 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 183 100 руб.

Истец не согласилась с размером выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 августа 2023 года N У-23-74996/5010-009 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Анучкиновй К.Л. взыскана неустойка в размере 35 950 руб. за период с 17 июня 2023 г. по 11 июля 2023 г.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО "Оценочная группа "Альта", согласно заключению N У-23-74996/3 020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414 700 руб. без учета износа и 35 2300 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное заключение ООО "Респект" 367/23 от 29 августа 2023 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 589 561, 04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 309, 3010, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. С учетом данных обстоятельств судом удовлетворены также производные требования. распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что согласно материалам дела потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего. При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения им данных обязательств. При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по его вине и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признаны основанным на законе. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением претензии в сумме 6500 руб. и в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 25 000 руб, судебная коллегия исходила из доказанности истцом факта несения данных расходов и соблюдения судом принципа разумности, баланса интересов сторон при определении сумм возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2023 г. с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2023 г, определения об исправлении описки от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи