Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13249/2024[88-14398/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0042-01-2024-000062-09

N88-14398/2024

N2-66/2024

г. Санкт-Петербург

10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального по заявлению ООО "Долговое агентство "Фемида" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крючковой Кристины Геннадьевны

по кассационной жалобе Крючковой Кристины Геннадьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 22 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 22 января 2024 г. с Крючковой К.Г. в пользу ООО "Долговое агентство "Фемида" взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ как незаконный, отрицая факт заключения указанного взыскателем договора займа, ссылаясь на возбуждение в связи с данными обстоятельствами уголовного дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения). При этом в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 22 января 2024 г. отменить.

Разъяснить ООО "Долговое агентство "Фемида", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья