Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6573/2006(27211-А27-20) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам и обязании налогового органа отозвать оспариваемое решение, поскольку вопрос о взыскании налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6573/2006(27211-А27-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Зыряновская" (далее - ОАО "Шахта Зыряновская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по г.Новокузнецку (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2006 N 1060 о приостановлении операций по счетам ОАО "Шахта Зыряновская" и обязании налогового органа отозвать оспариваемое решение.

Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что взыскание текущих платежей должно производиться в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть вне рамок дела о банкротстве. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Шахта Зыряновская" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Шахта Зыряновская" требования налогового органа от 20.01.2006 N 14, согласно которому организация должна была оплатить недоимку по налогу в срок до 30.01.2006, 02.02.2006 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках N 8 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 1060.

ОАО "Шахта Зыряновская" решение налогового органа от 02.02.2006 N 1060 оспорено в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39129/2005-4 от 15.12.2005 ОАО "Шахта Зыряновская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам, установленный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется нормами Закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что задолженность по оспариваемому решению возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть относится к текущим платежам.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06,2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным.

Довод налогового органа о том, что требования налоговых органов по текущим платежам, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), был предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований Кредиторов.

Таким образом, вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 по делу N А27-9407/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.