Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13269/2024[88-14377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 149 140, 80 руб, причиненных ненадлежащим оказанием юридических услуг; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, предусмотренного законом о Защите прав потребителей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2023 г. поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Fluense, г.р.з. N, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Mersedes Benz, г.р.з. N, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N 22/01/30 от 21 января 2023 г. стоимость ремонта транспортного средства Renault Fluense, г.р.з. N, без учета износа составляет 219 199, 52 руб, с учетом износа - 84 058, 72 руб.

С целью получения возмещения за причиненный ущерб, 27 января 2023 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультация, сопровождение, сбор документов, подготовка претензии, обращение для соблюдения досудебного порядка, а также составление искового заявления и уточнений к нему, возражений, подготовка документов в суд, подача иска, заявлений, и представительство в суде по спору о возмещении ущерба.

Ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции до вынесения решения по делу со всеми правами, определенными доверенностью (п. 2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3 договора), и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 27 января 2023 г.

Из материалов дела следует, что ответчик составил исковое заявление о взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 058, 72 руб, и 17 февраля 2023 г. подал его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2- 3988/2023.

Для представления интересов в суде ФИО1 выдала ФИО2 доверенность от 03 марта 2023 г, удостоверенную нотариусом ФИО8

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 г. по делу N 2-3988/2023 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 84 058, 72 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 руб.

Ответчик принимал участие в судебном заседании 14 апреля 2023 г.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 мая 2023 г.

11 мая 2023 г. ФИО2, действуя в интересах ФИО1, вновь подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми исковое заявление о взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135 140, 80 руб, определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (219 199, 52 руб.) и с учетом износа (84 058, 72 руб.), ранее взысканных решением суда).

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2- 6622/2023.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тождественность требований).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказал ей юридические услуги, изначально не предъявив в иске к виновнику ДТП требования о возмещении ущерба в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, причинил ей убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без него (135 140, 80 руб.). Также ответчик не предъявил ко взысканию с виновника ДТП расходы на оплату услуг эксперта (14 000 руб.), чем также причинил ей убытки на данную сумму.

28 июля 2023 г. истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что договорные обязательства по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3988/2023 исполнены ФИО2 в полном объеме, допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного оказания услуг по договору истцом не представлено.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, а доводы о том, что ответчик сфальсифицировал договор на оказание юридических услуг, поскольку в действительности договор был заключен 31 января 2023 г, а не 27 января 2023 г, а также расписку о получении денежных средств, так как в действительности ответчиком было получено 15 000 руб, а не 20 000 руб, как указано в расписке, основанием к отмене решения не является, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с возникшими, по мнению истца, убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи