Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13271/2024[88-14382/2024]

N 2-2533/2023N88-14382/2024

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Устьянского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2033 г. и апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-2533/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 был выделен земельный участок на "адрес" около "адрес", на котором в 2001 году ФИО2 за счет собственных средств построил гараж. В 2002 году ФИО2 подключил его к электрическим сетям. В 2005 году истец узнал об аренде спорного гаража. Истец и ответчик договорились об аренде гаража на год. На основании договора купли-продажи от 15 мая 2007 г. ФИО2 продал истцу указанный гараж. С момента приобретения (более 15 лет) и до настоящего времени истец владеет и пользуется им как своим собственным, проводил ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Устьянского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2033 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО7. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2007 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи гаража площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке в кадастровом квартале N

Согласно техническому плану гаража от 03 июля 2023 г, подготовленному в результате проведения кадастровых работ, объект 2001 года постройки, расположен по адресу: "адрес", стены гаража бетонные, площадь гаража составляет 36, 9 кв.м.

Сведения об объекте недвижимости земельном участке, на котором расположен гараж, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений о приобретательной давности, указав, что оснований полагать, что у ФИО2 ранее в установленном порядке возникло право собственности на гараж, от которого он отказался, не имеется, истец ссылается на приобретение гаража на основании договора купли-продажи, что исключает возможность применения положений закона о приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определений кассационным судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Устьянского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2033 г. и апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции