Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13288/2024[88-14359/2024]

N 88-14359/2024

39MS0027-01-2023-002688-97

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1962/2023 по иску Б.Н.Н. к Д.В.Н, ООО Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.Н.Н. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Д.В.Н. убытков, причинённых повреждением жилого помещения, в размере 40 596 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования истец обосновала тем, что в результате повреждения 29 августа 2019 г. по вине ответчицы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", она понесла расходы, связанные с получением страхового возмещения, а именно: расходы на оценку причинённого ущерба в размере 5 000 руб, почтовые расходы на направление ответчице телеграммы в размере 322 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 94 руб, почтовые расходы на направление заявления в ООО СК "Газпром страхование" в размере 179 руб. Кроме того, по вине Д.В.Н. ей были причинены физические и нравственные страдания.

Протокольным определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 16 августа 2023 г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Газпром страхование".

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2024 г, исковые требования Б.Н.Н. к Д.В.Н. и ООО СК "Газпром Страхование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.Н.Н. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 24, 26-33) следует, что с 31 марта 2011 г. Б.Н.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

29 августа 2019 г. квартира, принадлежащая на праве собственности Б.Н.Н, была повреждена в результате протечки воды из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Д.В.Н, по причине разгерметизации колена ППР 90° на трубе горячего водоснабжения.

По состоянию на 29 августа 2019 г. гражданская ответственность Д.В.Н. за причинение вреда третьим лицам, возникшего в результате владения, пользования, распоряжения квартирой, была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование") на страховую сумму 75 000 руб. в соответствии со страховым полисом N от 31 января 2019 г.

9 сентября 2019 г. Б.Н.Н. заключила с ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" договор на исполнение экспертного заключения N 12-ЭЗ-Н-В-19 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры и уплатила в кассу ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" наличные деньги в сумме 5 000 руб. за оказание услуг по составлению заключения специалиста (т. 1 л.д. 14, 34).

10 сентября 2019 г. Б.Н.Н. направила в адрес Д.В.Н. телеграмму, содержавшую приглашение на осмотр повреждённой квартиры специалистом ООО "ДОКА- ЭКСПЕРТ", и уплатила в кассу ФГУП "Почта России" за услуги почтовой связи наличные деньги в сумме 322 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15, 35).

28 мая 2020 г. Б.Н.Н. подала мировому судье исковое заявление, содержавшее требования к Д.В.Н. о возмещении ущерба в размере 36 465 руб. и взыскании судебных расходов в размере 12 787 руб. 88 коп, в том числе расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб. и почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 322 руб. 50 коп. В обоснование своих требований Б.Н.Н. приложила к исковому заявлению заключение специалиста ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 9 сентября 2019 г. N 12-ЭЗ-Н-В-19 (т. 2 л.д. 84-126).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1005/2020 вышеуказанное исковое заявление Б.Н.Н. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 78-79).

11 мая 2021 г. Б.Н.Н. вновь подала мировому судье исковое заявление, содержавшее требования к Д.В.Н. о возмещении ущерба в размере 36 465 руб. и взыскании судебных расходов в размере 22 787 руб. 88 коп, в том числе расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб. и почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 322 руб. 50 коп. К исковому заявлению Б.Н.Н. приложила заключение специалиста ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 9 сентября 2019 г. N 12-ЭЗ-Н-В-19 (т. 2 л.д. 130-132).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1116/2021 вышеуказанное исковое заявление Б.Н.Н. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 144-146).

27 декабря 2021 г. Б.Н.Н. заключила с адвокатом Савельевой Л.А. соглашение на оказание юридической помощи N 532, по условиям которого адвокат ФИО7 как поверенный по поручению истицы обязалась оказать юридическую помощь по получению в порядке досудебного урегулирования спора страхового возмещения за ущерб, причинённый квартире Б.Н.Н. (т. 1 л.д. 45-48).

22 марта 2022 г. Б.Н.Н. направила заказным письмом в адрес СК "Газпром страхование" письменное требование о выплате страхового возмещения в сумме 41 465 руб, включающего в числе прочего стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб. В связи с отправкой этого требования ta понесла почтовые расходы в размере 179 руб. (т. 1 л.д. 18, 60-62).

В тот же день, 22 марта 2022 г, Б.Н.Н. направила заказным письмом в финансового уполномоченного письменное обращение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 36 465 руб, стоимости услуг специалиста в размере 15 000 руб. и неустойки в размере 36 465 руб. В связи с отправкой этого обращения истица понесла почтовые расходы в размере 94 руб. (т. 1 л.д. 17, 55-57).

5 июля 2022 г. ООО СК "Газпром страхование" выплатило Б.Н.Н. в безналичной форме страховое возмещение в размере 33 732 руб. 80 коп, отказав в компенсации расходов на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

7 июля 2022 г. Б.Н.Н. и адвокат ФИО7 подписали акт оказанных услуг N 1, согласно которому в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 27 декабря 2021 г. N 532 адвокат ФИО7 оказала следующие юридические услуги общей стоимостью 35 000 руб.: ознакомление и правовой анализ представленных документов; направление запроса в адрес страховщика; составление и отправка в адрес страховщика требования о выплате страхового возмещения; составление и отправка повторного требования о выплате страхового возмещения в адрес страховщика; составление и отправка обращения о выплате страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного; ознакомление с материалами гражданских дел N 2-1005/2020 и N 2-1116/2021; получение и изучение ответа финансового уполномоченного; получение ответа страховщика: подготовка и направление запроса в ООО "Теплостан"; получение ответа на запрос от ООО "Теплостан" и его отправка в адрес страховщика; осуществление телефонных звонков страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 49).

22 августа 2022 г. Б.Н.Н. выплатила адвокату ФИО7A. вознаграждение за услуги, оказанные в рамках соглашения от 27 декабря 2021 г. N 532, в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 69).

25 августа 2022 г. Б.Н.Н. подала мировому судье исковое заявление, содержавшее требования к ФИО4 о взыскании убытков в размере 41 254 руб. 84 коп, в том числе расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 322 руб. 50 коп, расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 94 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 737 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N вышеуказанное исковое заявление Б.Н.Н. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 21-23).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых заслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 мая 2023 г. N У-23-41344/5010-003 отказано в удовлетворении требования Б.Н.Н. к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 322 руб. 50 коп, юридических расходов в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 77-89).

Мировой судья, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 45 585 руб. 50 коп. фактически являются судебными расходами, понесёнными Б.Н.Н. по гражданским делам NN 2-1005/2020, 2-1116/2021, 2-2/2023, пришел к выводу о том, что данные судебные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны распределяться в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Б.Н.Н. во взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ей морального вреда виновными противоправными действиями Д.В.Н, нарушающими личные неимущественные права истца или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Приведенные Б.Н.Н. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о доказанности факта наличия убытков, подлежащих возмещению ответчиком, которые необоснованно отнесены судебными инстанциями к судебным издержкам.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская