Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13314/2024[88-14778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2023 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3О, заявив требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб, указывая, что ответчик, является водителем, виновным в совершении ДТП от 3 мая 2023 г, оформленного без выполнения требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено, что 3 мая 2023 г. в 15 час. 00 мин. вблизи "адрес" водитель ФИО3О, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО10, при совершении маневра разворота на перекрестке в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника - ФИО9, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства "Хонда Аккорд" на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства "Фольксваген Поло" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N.

В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель ФИО3О.

11 мая 20203 г. г. ИП ФИО6, которому ФИО9 по договору цессии N° 326 от 10 мая 2023 г. уступил право требования к страховщику по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка о выплате страхового возмещения. 15 мая 2023 г. автомобиль потерпевшего - "Хонда Аккорд" был осмотрен специалистом автоэкспертного бюро ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра, а 19 мая 2023 г. составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа составляет 167985 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 154000 руб, стоимость годных остатков - 20449 руб. Одновременно 17 мая 2023 г. страховщик причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" - по почте направил ФИО3О. по месту регистрации уведомление от 12 мая 2023 г. о предоставлении автомобиля "Фольксваген Поло" на осмотр, однако автомобиль представлен не был, заказное письмо возвращено отправителю 18 июня 2023 г. за истечением срока хранения. При этом по номеру телефона, указанному в извещении, ответчик о предоставлении автомобиля на осмотр не уведомлялся, сам собственник транспортного средства - ФИО10 - также не извещался о необходимости представить автомобиль.

22 мая 2023 г. СПАО "Ингосстрах" составило акт о страховом случае.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб, 22 мая 2022 г. СПАО "Ингосстрах", действуя в порядке прямого урегулирования убытка от имени страховщика причинителя вреда, выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением Ха 652225.

6 июня 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением N 12246.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 307, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, несмотря на наличие предусмотренной законом обязанности владельца транспортного средства представить автомобиль на осмотр по требованию страховщика и предусмотренное законом право страховщика предъявить к такому лицу регрессные требования в случае непредставления автомобиля на осмотр, истец не представил доказательств наличия у него каких-либо обоснованных сомнений относительно размера страхового возмещения, а также того, что неисполнение ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр повлекло для страховщика неблагоприятные последствия в виде невозможности с достоверностью установить наличие страхового случая и возникновение в связи с этим убытков

Кроме того, как указал суд, страховщик не реализовал свое право на оповещение виновного лица всеми доступными способами, в том числе путем смс-оповещения, а также не направил такое уведомление собственнику, что свидетельствует об отсутствии у страховой компании реальной заинтересованности в проведении осмотра транспортного средства и предполагает отсутствие сомнений в наступлении страхового случая по конкретному событию.

СПАО "Ингосстрах" в рамках урегулирования убытка проводило экспертизу, перед экспертом был поставлен вопрос по определению объема повреждений, непосредственно связанных с данным ДТП, соответствия его обстоятельствам ДТП, и было получено соответствующее заключение, что все зафиксированные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные, указав о том, что истцом не представлены доказательства, как уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, так и невозможности установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, в связи с чем также пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что СПАО "Ингосстрах" в рамках урегулирования убытка проводило экспертизу, перед экспертом был поставлен вопрос по определению объема повреждений, непосредственно связанных с данным ДТП, соответствия его обстоятельствам ДТП, и было получено соответствующее заключение, что все зафиксированные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи