Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-1331/2024[88-14766/2024]

г. Санкт-Петербург

4 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Правовой центр "Вавилон" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт - Петербурга от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Правовой центр "Вавилон" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт- Петербурга от 14 февраля 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Правовой центр "Вавилон" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

20 июля 2023 года ФИО1 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт - Петербурга от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению судов, уважительных причин пропуска срока подателем жалобы не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды подошли к разрешению данного вопроса формально, ограничились лишь указанием на то, что определение мировым судьей было вынесено и оглашено 14 февраля 2023 г, одновременно был разъяснен порядок и срок подачи частной жалобы. Истец ФИО1 в данном судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом, поручила защиту своих интересов представителю ФИО3, который против прекращения производства по делу не возражал. Копия указанного определения была вручена представителю истца 14 февраля 2023 г, а также была направлена почтовым отправлением в адрес истца и получена ею 21 февраля 2023 г, частная жалоба на определение мирового судьи была подана 20 июля 2023 г.

Между тем, как следует из материалов дела, истец является пенсионером, инвалидом детства второй группы бессрочно, имеет диагноз - рак шейки матки.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам подателя жалобы об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать частную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, фактически не разрешили.

Кроме того, пропущенный процессуальный срок значительным не является.

При изложенных обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, судебные акты - отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт - Петербурга от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2024 г. отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт- Петербурга от 14 февраля 2023 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО "Правовой центр "Вавилон" о защите прав потребителей.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья