Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13329/2024[88-14330/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ленстройтрест N 5" к ФИО1 о признании соглашения прекратившим действие и обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Ленстройтрест N 5" (далее - АО "Ленстройтрест N") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать соглашение об оказании юридической помощи N AK-01Y20 от 24.08.2020 расторгнутым с 16.09.2022; обязать ответчика предоставить истцу отчет о проделанной работе, в том числе, о документах, направленных и полученных от лица доверителя; обязать ответчика передать истцу все составленные в рамках оказания услуг документы в электронном виде в формате doc, docx; обязать ответчику вернуть истцу документы: исполнительные листы по делам N N и N N; трудовой договор с ФИО5; выписки из реестровых дел N К-1-77 от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" N К-1-84 от 24.07.1992 по "адрес"; исполнительную схему выноса в натуре поворотных и промежуточных точек границ земельного участка по адресу: "адрес" акты по заливу помещений по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 между сторонами заключено соглашение N AK-01Y20 об оказании юридической помощи. Уведомлением от 09.09.2022 истец сообщил ответчику о прекращении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу не возращены документы, переданные ответчику в рамках поручения об оказании юридической помощи.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. исковые требования АО "Ленстройтрест N 5" удовлетворены частично, признано расторгнутым с 26.09.2022 соглашение об оказании юридической помощи N АК -01/20 от 24.08.2020, заключенное между АО "Ленстройтрест N 5" и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить АО "Ленстройтрест N 5" отчет о проделанной работе за период с 01.08.2022 по 25.09.2022 и передать в тот же срок исполнительный лист по арбитражному делу N А56-85983/2022. С ФИО1 в пользу АО "Ленстройтрест N 5" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. отменено в части возложения на ФИО1 обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить АО "Ленстройтрест N 5" отчет о проделанной работе за период с 01.08.2022 по 25.09.2022, в удовлетворении требований в данной части требований отказано. В остальной части оставлено решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2020 между адвокатом ФИО1 и АО "Ленстройтрест N 5" заключено соглашение N АК-01/20 об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов в судебных, административных и иных органах. Гонорар адвоката был определен в размере 45 000 рублей, подлежавший выплате не позднее 5 рабочего дня месяца и предоставления адвокатом подписанного им акта приема-передачи оказанных услуг за оплачиваемый месяц.

Согласно п. 4.2 договора, соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию сторон.

В силу п. 4.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, письменно предупредив об этом другую сторону. Соглашение считается расторгнутым по истечении 1 календарного месяца после даты получения адресатом соответствующего уведомления. К указанному соглашению заключались дополнительные соглашения, дополнительным соглашением N 3 основное соглашение в части прекращения действия договора изменений не претерпело.

26.08.2023 истец получил от ответчика письмо, в котором адвокат на основании п.п. 4.2 и 4.3 договора направил на рассмотрение проект протокола о прекращении действия соглашения с любой удобной для истца даты, начиная с 26.09.2022.

Уведомлением от 09.09.2022 истец сообщил ответчику о прекращении соглашения по взаимному согласию сторон с 02.09.2022.

Суду представлены два акта N 23 от 15.07.2022 и N 24 от 24.08.2022 приема передачи оказанных услуг по работам, выполненным в июне и июле 2022 года. Платежным поручением N 480 от 26.08.2022 ответчику истцом оплачены выполненные работ, перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 779, 782 ГК РФ, установив, что заключенное между сторонами соглашение предусматривает его расторжение по инициативе каждой из сторон и порядок определен самим соглашением, пришел к выводу, что соглашение является расторгнутым с 26.09.2022, так как 26.08.2022 ответчик заявил об отказе от исполнения договора, таким образом, соглашение подлежит прекращению по истечении месяца с 26.09.2022.

Установив, что ответчик не отчитался перед истцом о проделанной работе, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить отчет о проделанной работе за период с 01.08.2022 по 25.09.2022, а также исполнительный лист по арбитражному делу N А56- 85983/2022.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2023 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора были оставлены без внимания и должной оценки доводы ФИО1 о необходимости квалификации правоотношений сторон как договора- поручения, регулируемых главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия городского суда пришила к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности предоставить отчет о проделанной работе за период с 01.08.2022 по 25.09.2022, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главах 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 заключенного между сторонами с оглашения N АК-01/20 адвокат обязан по просьбе доверителя сообщать все сведения о ходе исполнения принятых обязательств.

Сведения о конкретных поручениях организации - доверителя непосредственно в тексте соглашения отсутствуют, характер обязательств адвоката - поверенного определен рамочным образом в п. 1.2 соглашения и не является исчерпывающим. При этом непосредственно представление интересов организации - доверителя в судебных органах не является единственной и основной задачей адвоката - поверенного.

По условиям соглашения N АК-01/20 как разновидности договора поручения на адвоката-поверенного не возложено отдельным образом обязательство о предоставлении подробного отчета за весь период срока действия соглашения.

По условиям договора предусмотрено подписание акта приема- передачи оказанных услуг.

При этом в материалы дела помимо актов N 23 от 15.07.2022 и N 24 от 24.08.2022 приема-передачи оказанных услуг, которые были приняты и оплачены истцом без требования каких-либо отчетов, были представлены акты N 25 от 01.09.2022 и N 26 от 30.09.2022, направленные в адрес истца половым отправлением об оказании услуг в августе и сентябре 2022 года.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что после получения подписанного адвокатом акта за отчётный период доверитель обязан подписать и возвратить его или направить свои мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Если в установленный срок доверитель не направил адвокату мотивированный отказ от подписания акта, признается, что адвокат оказал юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений истец не представил.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, материалами дела подтверждается предоставление ответчиком истцу предусмотренного соглашением акта, выступающего основанием для оплаты оказанных услуг в сумме гонорара вне зависимости от объема затребованных услуг (п.3.3 договора), предоставление отдельного отчета с подробным изложением хода исполнения поручения условиями соглашения не предусмотрено, оснований полагать, что такой отчет требовался по условиям поручения, по материалам дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обязании предоставить отчет основаны на Кодексе профессиональной этики адвоката, который не регулирует гражданско-правовые отношения сторон.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению отчета истцу, в связи с чем решение в данной части отменено.

Доводы сторон о несогласии с датой расторжения спорного договора отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из представленного в материалы дела письма ФИО1 в адрес истца, ответчик предлагал истцу расторгнуть спорный договор в любую дату с 26.09.2022. В ответ на указанное обращение истец ссылался на то, что по взаимному согласию сторон соглашение подлежит расторжению с 02.09.2022 (абз. 1), по смыслу п. 4.3 Соглашения считается действующим до 26.09.2022 (календарный месяц после обращения с предложением расторгнуть договор), так как уведомление ответчика о расторжении соглашения получено истцом 26.08.2022 (абз. 3).

Учитывая, что ФИО1 указал на расторжение соглашения не ранее чем с 26.09.2022, соглашение сторон о расторжении соглашения с 02.09.2022 сторонами не достигнуто.

При согласии истца на расторжение договора в связи с получением письма от ответчика, оснований полагать договор продолжающим свое действие после 26.09.2022 судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

С учетом условий п. 4.3 договора, того факта, что истец подтвердил получение уведомления о расторжении договора 26.08.2022, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что и по условиям договора, и с учетом содержания писем стороны согласились прекратить действие договора с 26.09.2022.

Доводы истца о том, что ответчиком должны быть переданы все полученные от истца документы, не приняты во внимание судом второй инстанции, поскольку истцом не конкретизированы документы, которые не были переданы ему ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о передаче документов в электронном виде в формате doc, docx не основаны ни на законе, ни на договоре, ни на обычаях делового оборота, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения в части возложения на ответчика обязанности передать истцу исполнительный лист по делу N А56- 85983/2022 (по иску АО "Ленстройтрест N 5" к ООО "СтройМаш") по доводам жалобы ответчика о нахождении исполнительного листа в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку из материалов дела следует и ответчик не оспаривал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный лист находился у него на руках, что подтверждалось в электронной переписке сторон (л.д. 85), в судебном заседании (л.д. 90); последующая передача листа в суд (л.д. 130). Последующая передача листа в суд не может являться основанием для отмены решения.

Сославшись на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд второй инстанции указал, что основания для пропорционального распределения судебных расходов или освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали, ибо судом рассмотрены имущественные требования, не подлежащие оценке.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенная судом описка в указании даты вынесения решения суда может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции и о том, что мотивы, по которым суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда в остальной части вступают в противоречия с мотивами, по которым суд первой инстанции принимал решение, а также с мотивами, по которым другая часть решения суда первой инстанции была отменена вышестоящим судом, являются несостоятельными и опровергаются содержанием апелляционного определения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии правовых оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи