Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13332/2024[88-14360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2023 по иску С.Е.В, К.П.В. к Е.Н.И, Ф.М.В. о возложении обязанности удалить видеозапись в сети Интернет, запретить её распространение, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ф.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя Ф.М.В. - Хрусталёва А.В, действующего по доверенности от 28 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В, К.П.В. обратились в суд с иском к Е.Н.И, Ф.М.В. о возложении обязанности удалить опубликованную в сети "Интернет" на странице в социальной сети "ВКонтакте" Е.Н.И. и на YouTube- канале " "данные изъяты"" видеозапись "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))", запретить ее дальнейшее распространение, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу К.П.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что публикацией видеоролика и комментариями к нему унижены их честь и достоинство, причинен вред деловой репутации. Видеозапись имеет следы монтажа, вставки из других видеороликов, в том числе, содержащих нецензурную речь, оскорбительные высказывания; видеоролик имеет много просмотров, доступен для неограниченного количества пользователей сети "Интернет". Согласия на использование и опубликование их изображений истцы не давали.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.В. и К.П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К.П.В. к Ф.М.В. о возложении обязанности удалить видеозапись в сети интернет, запретить ее распространение, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части постановлено новое решение, которым взысканы с Ф.М.В. в пользу К.П.В. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возложена обязанность на Ф.М.В. удалить опубликованную в сети "Интернет" на YouTube-канале " "данные изъяты"" видеозапись "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))", запретить ее дальнейшее распространение.

Взысканы с Ф.М.В. в пользу К.П.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.М.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2023 г. старший лейтенант полиции К.П.В. находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, в период с 07 часов 30 минут 9 часов 00 минут на 13 км автодороги Вологда-Медвежьегорск А-119 водилось оперативно-профилактическое мероприятие, направленное на выявление водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответчик Е.Н.И, находясь в автомобиле, остановленном К.П.В. для проверки документов, производил на мобильный телефон видеосъемку К.П.В. Ответчик попросил К.П.В. предъявить ему служебное удостоверение, при этом К.П.В. вслух было зачитано звание, должность, реквизиты служебного удостоверения. Затем Е.Н.И. отправился в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, где также производил видеосъемку беседы с подполковником полиции С.Е.В.

10 марта 2023 г. видеозапись с изображением сотрудников полиции была размещена на платформе видеохостинга You Tube в сети интернет на канале "MaxFin57" под названием "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))". Данный канал является открытым, доступным неограниченному кругу лиц, при просмотре роликов не требуется регистрация, введение логинов и паролей. Владельцем канала является Ф.М.В.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали на то, что видеосъемка проводилась и была размещена в сети интернет без их согласия, в отношении указанного видео в комментариях содержатся критические, ироничные и оскорбительные высказывания пользователей интернета в адрес истцов и других сотрудников полиции. Данный видеоролик стал поводом для обсуждения истцов неопределенным кругом лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.В, К.П.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 152, 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что содержащиеся в видеоролике сведения соответствуют действительности, не имеют порочащий характер, не содержат оскорбительных высказываний, утверждений о нарушении истцами законодательства, совершении нечестного поступка неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни; проводилась видеозапись в местах, открытых для свободного посещения в отношении должностных лиц, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований К.П.В. к Ф.М.В.

В связи с необходимостью специальных познаний, которыми суд не обладает, определениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского властного суда от 26 июля 2023 г, от 21 ноября 2023 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Из приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 октября 2023 г. N 1927/1-2-23 следует, что экспертом исследовалась видеозапись (видеоролик) под названием "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))" длительностью 25:38, размещенная 10 марта 2023 г. на канале " "данные изъяты"" сайта (видеохостинга) YouTube по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 210), а также видеозапись, представленная на оптическом диске (т. 1 л.д. 8).

Данная видеозапись была размещена в сети Интернет, является общедоступной, открытой для просмотра неограниченному кругу лиц. Коммуникация при обнародовании видеозаписи по уровню - массовая.

Согласно заключению судебной экспертизы, в видеозаписи под названием "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))" содержится негативная информация о К.П.В, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: К.П.В. находился на дороге без световозвращающего жилета; сотрудники ДПС, в частности К.П.В, не представили для ознакомления Е.Н.И. документы, подтверждающие проведение мероприятия; К.П.В. обещал применить в отношении Е.Н.И. статью 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; К.П.В. отказался принять устное заявление Е.Н.И. (т. 1 л.д. 207-217).

Также в указанной видеозаписи содержится негативная информация о К.П.В. и С.Е.В, выраженная в форме мнения: сотрудники ДПС, в частности К.П.В, нарушили законодательство; С.Е.В. не обладает знанием законов; а также оценочного суждения: К.П.В. испытал недоумение, пришел в замешательство; поведение, действия К.П.В, являются ненормальными; К.П.В. не обладает необходимыми знаниями, сведениями в области правовых норм; сотрудники ДПС, в частности К.П.В, подвергли Е.Н.И. насмешкам; сотрудники ДПС, в частности К.П.В, являются теми, кто рассчитывает на незаконное получение чего-нибудь, поступает по своей прихоти, глупые люди; С.Е.В. плохо знает детали правовых норм (т. 1 л.д. 217).

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что негативная информация о К.П.В, С.Е.В, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях соответствует действительности.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы ста России от 16 января 2024 г. N, в видеозаписи (видеоролике) под названием "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))", размещенной 10 марта 2023 г. на YouTube-канале " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), зафиксированной и представленной на оптическом диске типа CD-R в материалах дела (т. 1 л.д. 8), содержится высказывание со значением унизительной оценки К.П.В. (заголовок); высказывания со значением унизительной оценки С.Е.В. в указанной видеозаписи не содержится (т. 2 л.д. 38-43).

В высказывании (заголовке) "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))" со значением унизительной оценки К.П.В. отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 2 л.д. 43).

Из заключения эксперта следует, что основной темой видеоролика являются действия сотрудников ДПС, в частности К.П.В, в заголовке, исходя из контекста, идет речь о сотруднике ДПС К.П.В, который относится к сотрудникам полиции, для обозначения которых автором видеоролика используется номинация "быки ДПС", которая в данном контексте и данной коммуникативной ситуации может быть использована в следующих значениях: БЫК. 1 (насмешливо или неодобрительно разговорное) - об очень сильном, здоровом, крупном, обычно упрямом и своевольном мужчине, об агрессивном, опасном для окружающих мужчине. БЫК. 8 (пренебрежительно) - некрасивый, глупый молодой человек (т. 2 л.д. 42).

По признаку "отношение" экспертом установлено, что в заголовке видеозаписи исходя из контекста идет речь о сотруднике ДПС К.П.В.; его личность и личные качества оцениваются негативно; использование негативно-оценочной номинации, зооморфной метафоры "быки", употребленной в приведенных выше значениях, свидетельствует о выраженности негативного отношения к нему, демонстрации превосходства над ним, понижении его социального статуса. В заголовке видеоролика реализуется речевая цель "информирование о негативном (враждебно-неуважительном, презрительном) отношении к предмету речи".

Эксперт делает вывод о том, что в результате сравнения выявленных лингвистических признаков значения заголовка с диагностическим комплексом "значение унизительной оценки лица" установлено их полное совпадение.

Таким образом, в заголовке видеоролика "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))" содержится значение унизительной оценки сотрудника ДПС К.П.В.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в спорной видеозаписи содержится высказывание со значением унизительной оценки К.П.В. (заголовок - "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))"), имеющее оскорбительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.П.В.

Отклоняя доводы стороны ответчиков об отсутствие в видеозаписи неприличной формы высказываний, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное не только в неприличной форме, но и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Наличие неприличной формы высказываний является элементом состава лишь для квалификации действий лица как административного правонарушения по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как унизительная оценка личности, выраженная в негативной информации, хотя и не имеющей неприличной формы, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Ф.М.В, как владелец YouTube-канале " "данные изъяты"" "данные изъяты"), на котором 10 марта 2023 г. была размещена видеозапись.

Факт принадлежности YouTube-канала " "данные изъяты"" Ф.М.В. и размещение на нем указанной видеозаписи до настоящего времени им не отрицался н не оспаривался (т. 1 л.д. 56, 56 о.с, 57).

Утверждение стороны ответчиков о том, что видеозапись, размещенная на YouTube-канале " "данные изъяты"" имеет название "БЫКИувДПС ПОПЫТКА 19.3", опровергается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что эксперт исследовал видеозапись (видеоролик) под названием "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))", размещенную на канале " "данные изъяты"" сайта (видеохостинга) YouTube по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, видеозапись на диске из материалов дела обозревалась судом и участниками процесса (т.1 л.д. 56 о.с.).

Возражений относительно именно такого названия видеозаписи ранее стороной ответчиков не заявлялось.

Также Ф.М.В. пояснил суду, что его слова в видеозаписи о том, что она представлена Е.Н.И, сказаны им, чтобы зрителям было понятно, откуда появилось видео, но это не означает, что видео монтировал Е.Н.И. (т. 1 л.д. 56 о.с.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К.П.В. к Ф.М.В. о возложении обязанности удалить видеозапись "БЫКИ ДПС!!! ПОПЫТКА 19.3)))", опубликованную в сети "Интернет" на YouTube-канале "MaxFin57", запретить ее распространение, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 151 пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая степень и характер нравственных страданий К.П.В, связанных с переживаниями из-за многочисленных негативных комментариев в его адрес под спорным видеороликом, из которых усматривается пренебрежительное отношение к нему и сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей, к системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ф.М.В. в пользу К.П.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Учитывая, что С.Е.В. во время видеосъемки находилась при выполнении своих должностных обязанностей, в заключении судебной экспертизы указано на наличие в видеозаписи негативной информации о С.Е.В, выраженной в форме мнения, а также оценочного суждения, в связи с чем данную формацию нельзя проверить на соответствие действительности; принимая во внимание отсутствие в видеоролике высказываний со значением унизительной оценки С.Е.В, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.В.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с Ф.М.В. в пользу К.П.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб, а также расходы по оплате судебной и дополнительной судебных экспертиз в сумме 21 600 руб, подтвержденные чеком-ордером от 17 марта 2023 г. на сумму 300 руб, платежным поручением от 31 июля 2023 г. N 162860 на сумму 10 800 руб, платежным поручением от 27 ноября 2023 г. N 576691 на сумму 10 800 руб. (т. 1 л.д. 3, 171, т. 2 л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.П.В. к Ф.М.В. о возложении обязанности удалить видеозапись в сети интернет, запретить ее распространение, взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, поскольку в суде достоверно установлено и не оспаривалось самими истцами, что видеозапись, произведенная в отношении истцов, достоверная, на ней запечатлены именно те события и в том виде, которые происходили после остановки ответчика Е.Н.И. истцом К.П.В, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.П.В, так как возложение ответственности за самостоятельные действия третьих лиц на ответчика Ф.М.В. незаконно.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права; судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовал надлежащим образом, представленные в дело доказательства; суд не указал так, как требует закон, за что он взыскал компенсацию морального вреда; суд изменил за истца исковые требования, а также о том, что истец неправильно оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, объективно материалами дела не подтверждены, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необъективности и пристрастности суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем действий суда и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи