Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13335/2024[88-14384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НКБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 апреля 2019 г. по 20 мая 2021 г. в размере 84 549, 07 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 апреля 2019 г. по 20 мая 2021 г. в размере 50 000 рублей, а также с 21 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору в размере 18, 75% годовых; неустойку за просрочку неуплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2019 г. по 21 мая 2021 г. в размере 24 271, 47 рублей, а также с 21 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору в размере 18, 75% годовых, проценты за пользование кредитом в размере 18, 75% годовых за период с 21 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы основного долга в размере 54 760, 89 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по договору в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2013 г. АО "Россельхозбанк" и ФИО10 заключили кредитный договор N, по условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, под 18, 75% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между банком, ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. Погашение кредита должно было проводиться согласно графику платежей ежемесячно, а сроком действия договора являлся момент исполнения сторонами его условий в полном объеме. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк заключил с истцом договор цессии, согласно которому право требования к ответчикам перешло к ООО "НБК".

Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "НБК", - отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 16 сентября 2013 г. АО "Россельхозбанк" и ФИО10 заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей под 18, 75 % годовых на срок до 16 сентября 2018.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 16 сентября 2013 г. по условиям которого ФИО2, как поручитель, должна обеспечить исполнение вышеуказанного кредитного договора.

Определением Фрунзенского районного суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N установлено, что банк обращался с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Решением от 09 октября 2018 г. требования банка удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела по гражданскому делу N выдан исполнительных лист серии ФС N о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств по соглашению N N от 16 сентября 2013 г. в размере 193 864, 67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 077, 29 рублей, а всего взыскано 204 941, 96 рублей.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению и на основании него возбуждено исполнительное производство N- ИП от 14 января 2019 г, которое окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением 18 мая 2021 г, взыскателю АО "Россельхозбанк" перечислено 204941, 96 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда от 14 января 2021 г. произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу N, а именно АО "Россельхоз банк" на ООО "НБК".

Основанием для процессуальной замены стороны по гражданскому делу N послужил заключенный 14 апреля 2020 г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "НБК" договор уступки прав требования N РСХБ-035-29/95-2020, согласно которому право требования задолженности по уступлено ООО "НБК".

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору, банком уступлено право требование по соглашению N от 16 сентября 2013 г. и договору поручительства N от 16 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 251 714 рублей.

Также установлено, что решением суда от 09 октября 2018 г. по гражданскому делу N, которое обозревалось в судебном заседании 12 сентября 2022г, с ФИО1, и ФИО2 взыскана задолженность за период пользования кредитом с 11 сентября 2013 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 193 864, 67 рубля, из которой срочный основной долг - 66 666, 69 рублей, просроченный основной долг- 90 139, 89 рублей, проценты за пользование кредитом - 23 699, 75 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 11 429, 93 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов- 1 928, 41 рублей.

Кроме того, решением суда расторгнуто соглашение N от 16 сентября 2013 г, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "НБК" требований о взыскании договорных процентов и неустойки за периодом, после расторжения договора.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что после расторжения кредитного договора и вынесении в 2018 году решения суда о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, процентов и неустойки, лицо, несвоевременно получившее денежные средства, не вправе претендовать на договорные проценты и штрафные санкции за следующий после расторжения договора период времени, но вправе претендовать на предусмотренные законом последствия неисполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи