Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13337/2024[88-14732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В, судей Григорьевой Ю.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором просил обязать ответчика написать опровержение в ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Администрацию Петроградского района г. Санкт-Петербурга, взыскать компенсацию материального и морального вреда в сумме 190 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N М-2019 22 по иску ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" к истцу об обязании совершить определенные действия. 30 июня 2022 г..истец ознакомился с материалами указанного гражданского дела, где в качестве основного доказательства по делу был представлен заведомо ложный клеветнический документ - заявление о перепланировке в "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, где указано, что санузел в квартире N 19 демонтирован в сауну, а в "адрес" распространилась плесень и потолок постоянно подтекает в новых местах. Считает указанные сведения ложными, порочащими честь и достоинство истца, подрывающими его репутацию, поскольку в его квартире никаких перепланировок нет, о чем известно сотрудникам ООО "Жилкомсервис N "адрес"". В 2015 году проводился капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения и канализации, работы проводила подрядная организация ООО "РСТ-Сервис". Об отсутствии подтекания и плесени в квартире N 16 свидетельствует ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21 января 2022 г..13 января 2022 г..Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга совместно с Администрацией Петроградского района Санкт- Петербурга и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" проведена внеплановая выездная проверка "адрес", в ходе которой никаких следов постоянных протечек из вышерасположенной квартиры и наличия плесени на стенах не зафиксировано. Также указал, что 16 апреля 2021 г..ФИО2 принес заранее заготовленное клеветническое заявление собственникам помещений коммунальной "адрес" ФИО8 и ФИО9, которое просил их подписать и которое обманным путем было впоследствии направлено в ГЖИ. Заведомо ложное заявление ответчика является основным документом в судебном разбирательстве, сфабрикованном ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Своими действия ответчик дискредитировал истца перед органами государственной власти, причинил истцу материальный и моральный вред, поскольку истец вынужден был для предоставления доступа в квартиру приезжать из другого региона, его состояние здоровья также ухудшилось.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, ФИО2 является собственником "адрес" по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсвервис N 1 Петроградского района".

Как следует из определения Петроградского районного суда г.Санкт- Петербурга от 29 августа 2022 г. по делу N 2-3224/2022 производство по делу по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" к ФИО1 об обязании предоставить доступ для проведения обследования жилого помещения прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Поводом для обращения ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" с иском послужило обращение ФИО8 от 16 апреля 2022 г. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о проведении проверки по факту "демонтирования санузла в сауну" в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

21 января 2022 г. Государственной жилищной инспекцией дан ответ на обращение ФИО8, в котором сообщено, что 13 января 2022 г. поведена внеплановая проверка в отношении собственников в "адрес".

14 июля 2022 г. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по Петроградскому району СПб ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении председателем общего собрания собственников помещения в МКД, расположенном по адресу: СПб, "адрес" лит. А, ФИО11 и секретарем данного собрания ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, доказательств, что обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено. Также не представлено доказательств распространения сведений ответчиком в отношении истца, который в обращении не упоминается, порочащий характер сведений.

Суд также учел, что из заявления, представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, не содержит утверждений о выполнении перепланировки именно истцом, представляет собой реализацию конституционного права на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. При этом заявление подписано не ответчиком, а иными лицами - ФИО8 и О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Правильно применив вышеуказанные нормы с учетом акта их толкования, суды сделали соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи