Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-7168/2006(27737-А27-37) Требование налогового органа об уплате налога и пени признано незаконным, поскольку пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу (ЕСН) по итогам отчетных периодов, а не помесячно, как считает налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-7168/2006(27737-А27-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Шахта Зиминка" (далее - ЗАО "Шахта Зиминка", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 1183 от 23.03.2006.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений статей 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования.

Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование об уплате налога N 1183 от 23.03.2006.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое требование принято с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает также, что сумма недоимки в размере ХХХ руб. не относится к обстоятельствам позволяющим сделать вывод относительно обоснованности начисления пени. При возникновении у суда вопросов по данной сумме недоимки, ему необходимо было запросить у налогового органа дополнительные доказательства для всестороннего выяснения обстоятельств.

Кроме этого, налоговый орган не согласен с позицией суда о необоснованном начислении пени по единому социальному налогу помесячно, а не по итогам отчетного периода.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шахта Зиминка" решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ООО "Шахта Зиминка" выставлено требование N 1183 по состоянию на 23.03.2006 об уплате пени на общую сумму 144 574, 80 руб. со сроком для добровольного исполнения до 07.04.2006.

Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом установлено, что налоговым органом в судебное заседание представлены расчеты пеней включенных в требование.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что из предоставленных расчетов не представляется возможным определить соблюдение налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств периода образования недоимки в размере ХХХ руб. (на 01.01.2006), а также обоснованности начисления пеней на сумму недоимки ХХХ руб.

В части начисления пеней по единому социальному налогу кассационная инстанция указывает следующее.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговый орган.

Кроме этого, правомерен вывод суда в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств периода образования недоимки в размере ХХХ руб. (на 01.01.2006), а также обоснованности начисления пеней на сумму недоимки ХХХ руб., начисление пени по налогу на добычу полезных ископаемых является неправомерным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9101/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.